Решение № 12-881/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-881/2018

Дело № 12-880/2018 (12-881/2018)


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием ФИО1, представителя МУГАДН по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 3811/Ц от 17 апреля 2018 года и № 3810/Ц от 17 апреля 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирское МУГАДН № 3810/Ц от 17 апреля 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирское МУГАДН № 3811/Ц от 17 апреля 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подала жалобы в Благовещенский городской суд, в которых просит данные постановления отменить, производство по делам прекратить В обоснование указала, что ИП ФИО1 не является работодателем ФИО3, автомобиль ему был передан по его просьбе, перевозку какого-либо груза ИП ФИО1 ему не поручала; вина в совершении вменяемых административных правонарушений должностным лицом не доказана. Кроме того, должностное лицо при назначении административного наказания должно было применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок обжалования считать восстановленным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на доводах жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель МУГАДН по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с абз. 9 ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 20 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Как следует из п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановлений по административным делам должностным лицом эти требования закона были выполнены.

17 апреля 2018 года государственный инспектор отдела Восточно-Сибирского МУГАДН, рассматривая дела об административных правонарушениях:

- по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и признавая генерального директора ООО «Энергострой» ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения, исходил из того, что материалами дела доказано осуществление ИП ФИО1 17 февраля 2018 г. в 20 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», выявлено, что ИП ФИО1 допустила перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой фургон «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак ***) без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;

- по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и признавая генерального директора ООО «Энергострой» ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения, исходил из того, что материалами дела доказано осуществление ИП ФИО1 17 февраля 2018 г. в 20 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на км 124 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к городу Благовещенск» установлено, что ИП ФИО1 допустила перевозку груза (обувь) на транспортном средстве (грузовой фургон «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак ***) под управлением водителя ФИО3, не прошедшем предрейсовый медицинский осмотр (отсутствует путевой лист).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП ФИО1 административных правонарушений и его вина в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дел по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административных правонарушений и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу директора общества, не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 общества не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Так, из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами вменяемого административного правонарушения, являются лица, осуществляющие перевозки грузов автомобильным транспортом при наличии путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак ***, согласно транспортной накладной от 15.02.2018 года перевозил товар, который получен у ООО «Восток» в г. Благовещенске для передачи ООО «Восток» в г. Хабаровске, согласно п. 10 накладной указан Перевозчик ИП ФИО1, без путевого листа.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно примечанию к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Ссылка в жалобе о том, что у заявителя отсутствуют трудовые отношения с водителем ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенное, тот факт, что между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовой договор не заключался, не исключает трудовых отношений между ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты исчерпывающие меры по соблюдению действующих Правил по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, проведению предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать и контролировать работу, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановлений должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1, имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 17 февраля 2018 года в 20 часов 00 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1 совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 3811/Ц от 17 апреля 2018 года и № 3810/Ц от 17 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец