Приговор № 1-718/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-718/2024

Дело № 1-718/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-003627-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 19 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

защитника - адвоката Макагон Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Южное, Борзинского района, Читинской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, работающего не официально (со слов) на пилораме ПМС разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- 07.06.2023 г. Ононским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в», ч.2 ст.158 УК – 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- 16.09.2024 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 07.06.2023 г. и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.06.2024 г. в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин. ФИО2 (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), совместно с ФИО1 находились в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...> «а», где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк». С целью осуществления задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, из магазина, принадлежащего ООО «Маяк», на что ФИО2, согласился, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия.

Реализуя задуманное, 13.06.2024 в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин., ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного личного материального обогащения соучастника, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, совместно и согласованно друг с другом, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв со стеллажей, тайно похитили 1 бутылку коньяка «ФИО7», объемом 0,5 литра, стоимостью 742 руб. 99 коп., 1 бутылку виски «Nucky Thompson», объемом 0,7 литра, стоимостью 994 руб. 99 коп., 2 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью каждая 418 руб. 99 коп., общей стоимостью 837 руб. 98 коп., 1 бутылку виски «Fowlers whisky», объемом 1 литр, стоимостью 899 руб. 99 коп., 1 бутылку настойки горькой «Три Старика», объемом 0,25 литра, стоимостью 229 руб. 99 коп., 1 банку печени минтая по-приморски, стоимостью 96 руб. 99 коп., 1 банку сардины «Гурместор» стоимостью 104 руб. 99 коп., шоколад молочный «Отломи» в количестве 10 шт., стоимостью 59 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 599 руб. 90 коп., принадлежащие ООО «Маяк».

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 4507 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что 13.06.2024 г. после распития спиртных напитков он вместе с ФИО4 около 19 час. находились на вокзале, где ФИО4 предложил совершить кражу из магазина «ХлебСоль», расположенного в ТЦ «Гранд Сити», на что он согласился. По дороге они договорились, что в магазине каждый берет тот товар, который хочет, все они складывают в рюкзак ФИО4, который затем уходит не оплачивая деньги за товар. В магазине они посмотрели место около стеллажей где не заметно можно совершить кражу. Он знал, что в магазине стоят камеры видеонаблюдения. В магазине ФИО4 брал с полок продукты питания, что конкретно он не помнит, но был шоколад, консервы, сам он взял 1 бутылку настойки «Три старичка», 2 бутылки водки «Пять озер», банку сардин тихоокеанских, 1 банку печени минтая, 10 штук молочного шоколада, все он сложил к рюкзак к ФИО4, который застегнул. Они решили, что первый выходит из магазина ФИО4, а он (ФИО3), чтобы отвлечь внимание ерсонала магазина, в это время приобретает пачку сигарет, что они и сделали. Выйдя из магазина, он подошел к ФИО4, который в это время находился около забора Храма и пил виски. Через некоторое к ним подошли работники охраны Гром и увели ФИО4 с рюкзаком в магазин «ХлебСоль», а он остался сидеть на месте. Затем и его сотрудники охраны Гром увели в магазин ХлебСоль, а затем вызвали сотрудников полиции. У него и у ФИО4 до их задержания сотрудниками «ЧОП Гром» была реальная возможность распорядиться похищенным товаром. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-74, 130-133).

В ходе очной ставки на предварительном следствии с подсудимым ФИО4 подсудимый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и уточнил, что они не обговаривали какой конкретно они товар будут похищать, решили брать товар, какой попадется им. Кражу из магазина он предложил ФИО4 совершить, на что тот согласился. Подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи в магазине «ХлебСоль» (т.1 л.д.134-137).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.06.2024 г. он узнал, что в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Бутина, д.8а была совершена кража товара. Из просмотренной видеозаписи ему стало известно, что в 19 час. 02 мин. 13.06.2024 г. в данный магазин зашли двое мужчин, которые прошли в отдел с алкогольной продукцией, где в рюкзак сложили бутылки с алкогольными напитками разного наименования, что они еще положили в рюкзак не видно, т.к. в магазине есть слепые зоны, где нет камер. В магазине мужчины находились 4 минуты. От сотрудника магазина Свидетель №4 он узнал, что к ней подошла кассир Свидетель №3 и сообщила, что молодые люди складывают товар в рюкзак. Они вызвали сотрудников ЧОП «Гром», которые на близлежащей территории задержали одного из мужчин с рюкзаком в котором находился похищенный товар: коньяк «ФИО7» 0,5 литра, стоимостью 742 руб. 99 коп.; виски «Наки ФИО5» купажированный 0,7 литра, стоимостью 994 руб. 99 коп.; 2 бутылки водки «Пять озер» по 0,7 литра, стоимостью 418 руб. 99 коп., общей стоимостью 837 руб. 989 коп.; виски «Фоулере зерновой» объемом 1 литр, стоимостью 899 руб. 99 коп.; настойка горьякая «Три старика» 0,25 литра, стоимостью 229 руб. 99 коп.; банка печени минтая «по-приморски», стоимостью 96 руб. 99 коп.; банка сардин «Гурместор», стоимостью 104 руб. 99 коп.; 10 штук шоколада молочного «Отломи» стоимостью 59 руб. 99 коп., общей стоимостью 599 руб. 90 коп. ООО «МАЯК» был причинен материальный ущерб на сумму 4507 руб. 82 коп. (т.1 л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87) пояснил, что в июне 2024 г. во время дежурства в ООО ЧОП «Гром» около 19 час. диспетчер им сообщил о сигнале тревоги из магазина «ХлебСоль» расположенного по ул. Бутина, д.8а. Он вместе с напарником Свидетель №1 приехали в указанный магазин, где установили, что в магазине двумя мужчинами была совершена кража, данные мужчины ушли из магазина с похищенным товаром. Они просмотрели видеозапись, сделали фотографию данных молодых людей и вышли на улицу. На остановке около Храма по ул. Амурская на лавочке находились молодые люди, один из них с рюкзаком был похож на мужчину с фотографии, которую они сделали с видеозаписи. Они данного мужчину провели в магазин, где он рассказал, что с ним был еще мужчина, который находился вместе с ним на улице. Они вызвали сотрудников полиции, привели второго мужчину в магазин. Затем приехали сотрудники полиции и забрали задержанных мужчин.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июне 2024 г. во время дежурства в ООО ЧОП «Гром» около 19 час. диспетчер им сообщил о сигнале тревоги из магазина «ХлебСоль» расположенного по ул. Бутина, д.8а. Он вместе с напарником Свидетель №2 приехали в указанный магазин, где установили, что в магазине двумя мужчинами была совершена кража, данные мужчины ушли из магазина с похищенным товаром. Просмотрев видеозапись, они сделали фотографию данных молодых людей и вышли на улицу. На остановке около Храма по <адрес> на лавочке они увидели двоих молодых людей, у одного из них был рюкзак, мужчина был похож на мужчину с фотографии, которую они сделали с видеозаписи. Они данного мужчину провели в магазин, где он рассказал, что с ним был еще мужчина, который находился вместе с ним на улице. Они вызвали сотрудников полиции, привели второго мужчину в магазин (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в июне 2024 г. она работала в магазине «ХлебСоль» по ул. Бутина, 8а. Около 19 час. она увидела как двое мужчин складывают товар в рюкзак. Об этом она сообщила заместителю директора. Просмотрев видеозапись они увидели, что двое мужчин складывают товар в рюкзак, после чего ушли не расплатившись. Они нажали тревожную кнопку и через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Гром», которые с улицы привели мужчину с рюкзаком, через некоторое время привели второго мужчину, который вместе с первым мужчиной похитили товар. Данных мужчин забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 13.06.2024 г. она находилась на рабочем месте в магазине «ХлебСоль» по ул. Бутина, 8а. Около 19 час. к ней подошла продавец Свидетель №3 и рассказала, что молодые люди сложили товар в рюкзак. Просмотрев видеозапись они увидели, как двое мужчин в магазине сложили товар в рюкзак и ушли. Они нажали тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Гром», которым они показали видеозапись, где было отражено как двое молодых людей похищают товар. Сотрудники охраны через некоторое время с улицы привели мужчину с рюкзаком, который складывал товар, через некоторое время привели второго мужчину, который вместе с первым мужчиной похищал товар. Затем приехали сотрудники полиции и забрали данных молодых людей (т.1 л.д.92-95).

Из заявления Свидетель №4 следует, что она просит принять меры к неизвестным мужчинам, которые 13.06.2024 г. в 19 час. 03 мин. в магазине «ХлебСоль» расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа похитили товары: 1 бутылку коньяка «ФИО7» 0,5 л. - 742 руб. 99 коп., Виски Наки ФИО5 купажированный 0,7 л. – 994 руб. 99 коп., 2 бутылки водки Пять озер по 0,7 л. - 418 руб. 99 коп., виски Фоулерс зерновой 1 л. – 899 руб. 99 коп., настойка горькая Три старика - 0,25 л. – 229 руб. 99 коп., печень минтая по-приморски – 96 руб. 99 коп., сардину Гурместор – 104 руб. 99 коп., 10 штук шоколада молочный «Отломи» - 59 руб. 99 коп. После чего прошли мимо кассового аппарата, не расплатившись за товар, чем причинили материальный ущерб ООО «Маяк» в размере 4507 коп. 82 руб. (т.1 л.д.6-7).

При осмотре места происшествия - помещения магазина «ХлебСоль» расположенного по адресу: <...> было изъято: коньяк «ФИО7» 1 шт., настойка «Три Старика» 1 шт., 2 бутылки водки «Пять озер», виски «Nucky Thompson» 1 шт., виски «Fowlers whisky» 1 шт, печень минтая 1 шт., сардина тихоокеанская 1 шт., молочный шоколад «Отломи» 10 шт., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.8-23, 47-51, 52).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-диск с видеозаписью, который был просмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи от 13.06.2024 г. в присутствии ФИО6 установлено, что в 19 час. 03 мин. между стеллажами идет ФИО6 с рюкзаком в руке и берет со стеллажа бутылку с алкогольной продукцией, которую ложит в рюкзак. Через некоторое время Вахрушев вновь возвращается к данному стеллажу и берет еще 1 бутылку с алкогольной продукцией, которую также ложит в рюкзак. Далее видно, что ФИО2 стоит рядом с ФИО1, последний ложит в рюкзак ФИО4 товар: шоколад, консервы, затем они вместе складывают товар в рюкзак, затем они вышли из магазина не оплатив товар. Он похитил: 1 бутылку коньяка ФИО7, 1 бутылку виски «Nuchy Thompson», 1 бутылку виски «Flowlers urisky», ФИО3 похитил: 2 бутылки водки, 10 штук шоколада, 2 банки консервы, настойку «Три старика». Аналогичные показания дал подсудимый ФИО1 при просмотре данной видеозаписи. Участвующие в просмотрах ФИО2 и ФИО1 опознали на видеозаписи друг друга (т.1 л.д.44-46, 113-118, 119, 124-129).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1, изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном порядке, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.194-198).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет.

Суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совместно с ФИО2 договорились о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на достижение общей цели – незаконного изъятия чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял совместно с ФИО4 имущество и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении кражи, наличие сговора не оспаривается и самим подсудимым. Квалифицируя действия подсудимого, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, усматривается, что действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными.

Вместе с тем, суд, считает необходимым уточнить в предъявленном подсудимому обвинении стоимость 1 бутылки настойки горькой «Три Старика», объемом 0,25 литра - 229 руб. 99 коп., данная стоимость следует как из справки (т.1 л.д.7), так и из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на специализированном учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.187), ранее состоял на учете в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.1 л.д.189), социально-адаптирован, работал (не официально), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает его состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и находящихся на его иждивении лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при просмотре видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО3 в момент совершения преступления, а также нахождение ФИО3 в таком состоянии сняло внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства предусмотренного п.п.1.1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, безрезультатность наказания не связанного с лишением свободы, свидетельствует о том, что выводы он для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом без применения дополнительного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом периода содержания под стражей по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных об его несостоятельности суду не представлено, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, при этом с учетом количества проведенных по делу заседаний и причин их отложения, полагая необходимым снизить размер процессуальных издержек до 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 г., окончательно ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному приговору с 19 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 г. с 22 августа 2024 г. по 01 октября 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.09.2024 г. с 02 октября 2024 г. по 18 декабря 2024 г.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями хранить при деле, коньяк «ФИО7» - 1 бутылка, настойка «Три Старика» - 1 бутылка, водка «Пять озер» - 2 бутылки, виски - 1 бутылка, виски - 1 бутылка, печень минтая – 1 банка, сардина тихоокеанская – 1 банка, молочный шоколад отломи – 10 штук - разрешить потерпевшему распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО8 в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда<адрес> Е.А. Кузнецова________________Помощник судьи С.А.Черепанова ______________________«_____»_______________________2024г.

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда <адрес> «___» __________________ 2024 год Подпись__________________