Решение № 12-12/2017 12-648/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, < Дата >< адрес >< адрес > на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его не законным и не обоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Адвокат в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что < Дата > в 06 часов 40 минут на < адрес > в г.Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 < Дата > в 06 часов 40 минут на < адрес > в г.Калининграде, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который, выявив признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Своими действиями ФИО1 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ № 017088, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 017200, что подтверждается подписями протоколом об административном правонарушении 39 АА № 000741, а также иными материалами дела.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, а также факт подписания протоколов под давлением со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере изучены все обстоятельства дела, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана обоснованная правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд признает несостоятельными.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей направлялось извещение о месте, дате и времени рассмотрения административного дела по месту регистрации и месту жительства ФИО1, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, мировой судья признал ФИО1 извещенным надлежащим образом и, таким образом, он по своему усмотрению распорядился правом участия в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1 изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от < Дата >, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья: