Приговор № 1-27/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело ........


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2017 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ...... Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........Н 062250 от .........,

при секретаре Ахметхановой Ю.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ......... в ...... Республики Армения, гражданина Республики Армении, временно проживающего по адресу: ......, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 апреля примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: ......, с которой состоял в доверительных отношениях, попросил у последней денежные средства в сумме 86 000 рублей якобы, для лечения племянницы, обещая вернуть через 3 дня, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, направленные на возврат денежных средств сумме 86 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась передать ему денежные средства в общей сумме 86 000 рублей в долг, с условием, что он выполнит свои обязательства через 3 дня, а именно вернет ей денежные средства в общей сумме 86 000 рублей. ........., примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 в своем домовладении, расположенном по адресу: ......, передала лично в руки ФИО1 имеющиеся у нее денежные средства в сумме 40 000 рублей. ......... примерно в 15 часов 00 минут передала лично в руки ФИО1 имеющиеся у нее денежные средства в сумме 46 000 рублей, итого в общей сумме 86 000 рублей.

Однако, ФИО1, взятые на себя обязательства, перед Потерпевший №1 не исполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 86000 рублей похитил, обратив их в свою пользу, распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 86 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Чернявского И.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Чернявский И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Гедыгушев З.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, положительно характеризующегося по месту временного жительства, мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей не лишать свободы подсудимого, условия его жизни, имущественное и семейное положение ФИО1 не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, холостого, не работающего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть невозможности его условного осуждения с испытательным сроком. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела или изменения категории преступления суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит, что лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на устройстве самообслуживания ........ Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения ........, расположенного по адресу: ......, лазерный диск CD-R с фонограммой - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 на апелляционный срок обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять, с зачетом времени его содержания под стражей на предварительном следствии, с ..........

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на устройстве самообслуживания ........ Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения ........ расположенного по адресу: ......, лазерный диск CD-R с фонограммой - хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий