Решение № 12-218/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело 12-218/2019

68RS0001-01-2019-003180-09


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Промрезерв» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12.04.2019 №68/12-2253-19-И ООО «Промрезерв» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

ООО «Промрезерв» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении 08.04.2019 законным представителем ООО «Промрезерв» по доверенности ФИО1 были даны пояснения о факте неполучения ФИО2 заработной платы. Было указано, что ФИО2 25.01.2019 создала конфликтную ситуацию на рабочем месте, покинула рабочее место раньше положенного срока в этот день и больше на работу не выходила, заработная ее плата была депонирована и выплачена сразу после обращения за зарплатой. Государственным инспектором труда были грубо нарушены правила рассмотрения дела, проигнорирована позиция ООО «Промрезерв», не дана правовая оценка пояснениям представителя. Также в постановлении указывается, что нарушена норма ч.6 ст. 136 ТК РФ, однако в данной статье ТК РФ всего 4 части. Депонирование заработной платы ФИО2 произведено в соответствии с требованиями бухучета. Просило отменить постановление.

Представитель ООО «Промрезерв» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так из материалов административного дела, в частности акта проверки №68/12-1871-19-И усматривается, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Промрезерв» по обращению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными дeйcтвиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном Правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением ФИО2 был причинен вред, что свидетельствует о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.

Более того, в оспариваемом постановлении государственного инспектора труда указано, что ООО «Промрезерв» нарушило ч.6 ст. 136 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ.

Однако ст. 136 ТК РФ состоит из 4 частей, в связи с чем, не представляется возможным проверить нарушены ли нормы трудового законодательства.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 не была привлечена в качестве потерпевшего, что является существенным процессуальным нарушением, то постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-2253-19-И от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Промрезерв» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева