Приговор № 1-382/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-382/2019

Дело № 1-382/19 (11901940020028864)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеевой Д.Э., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н..Э.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Андреева И.В., Толстикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ... не судимого,

осужденного: -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. -Дата- по -Дата- ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у ..., где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 20.00 час. -Дата- по -Дата-, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа совершения преступления потерпевшему ФИО8 будет причинена физическая боль и имущественный вред и желая этого, подошел к ФИО8 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял его одной рукой сзади за шею, а второй рукой нанес ФИО8 один удар в область груди, от чего последний испытал физическую боль.

После чего, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что все действия, направленные на сломление воли потерпевшего к оказанию сопротивления, выполнены, осознавая что его противоправные действия осознаются потерпевшим ФИО8, являются явными и очевидными для него, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: денежные средства в размере 9000 рублей, взяв их из кармана одежды потерпевшего; мобильный телефон марки «Samsung Galaxi J2» стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, взяв их из кармана одежды потерпевшего. Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 физическую боль, моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний указал, что когда жил в интернате, то познакомился с Свидетель №1, с которым сложились дружеские отношения. Он часто бывает у ФИО5 в гостях, ночует, вместе употребляют спиртные напитки. Также у него есть подруга ФИО22 В январе 2019 года, точную дату не помнит, они также находились у ФИО5, вместе пили водку, от выпитого находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Вечером, когда, уже стемнело, они с ФИО5 и ФИО21, собрались сходить в магазин за спиртным. Шли пешком вдоль трамвайных путей и где-то возле ООТ «Покровская церковь» или ООТ «Чехова» по ..., где встретили ранее незнакомого им мужчину узбекской внешности, он также был пьяным, шатался. Они разговорились, он представился ФИО26 спросил их где находится сауна, они согласились ему показать. ФИО24 показывал им свой телефон марки «Самсунг», также говорил, что у него есть деньги, и они согласились ему показать, где сауна, если он им даст деньги на спиртное. Так они пошли вдоль трамвайных путей в сторону ООО «Северного рынка» по .... ФИО23 шла с ФИО25 он начал обнимать ее, приглашал в сауну, ему это не понравилось. После чего, когда они проходили возле ..., он подошел к ним, ФИО27 пошла вперед к ФИО5. Он начал ФИО28 предъявлять за то, что он приставал к ФИО29, затем схватил его левой рукой сзади за шею, а правой рукой ударил в область груди, в этот момент он не мог ему сопротивляться и он начал осматривать содержимое его карманов, и в заднем кармане его джинс, нашел сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета и деньги 2000 рублей, более денег у него не было. Он убрал похищенное себе в карман, в это время ФИО30 стал сопротивляться, пытался вырваться, и они вместе упали на снег. В это время к ним подошел ФИО5, приподнял его. ФИО32 встал сам и убежал от них. ФИО5 каких-либо побоев ему не наносил. Они с ФИО5 и ФИО31 пошли обратно домой. Видела ли ФИО2 как он совершал преступление, он не знает. По дороге он показывал ФИО33 и ФИО4 телефон, который находясь дома у ФИО5, отдал ему, чтобы пользоваться. На похищенные деньги он приобрел продукты питания и спиртные напитки. Он знает, что ФИО5 впоследствии продал телефон неизвестному мужчине на «Северном рынке». В содеянном раскаивается (л.д.114-116, 126-127,157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, при этом указал, что признает вину в полном объеме, согласен с объемом предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что -Дата- он купил телефон марки «Samsung Galaxi J2» в корпусе черного цвета за 8000 рублей в дневное время в ТЦ «Флагман», который расположен по адресу: УР, ... «Б», после чего пришел к себе домой по адресу: ..., где употребил бутылку водки объемом 0,5 литра, от выпитого находился в средней степени алкогольного опьянения, происходящее события помнит плохо. Примерно около 20.00 часов он решил выйти в магазин, чтобы купить себе сим-карту на телефон, при этом в задний левый карман своих джинс он положил 9000 рублей номиналом по 1000 рублей и свой старый телефон марки Nokia кнопочный, точную модель не помнит в корпусе зеленого цвета, в котором стояла сим-карта с номером № В правый карман джинс положил свой новый телефон марки «Samsung Galaxi J2», сим карты в нем не было, чехол отсутствовал, повреждений телефон не имел. Когда он дошел до отделения «Сбербанк», расположенного: по адресу: ..., то увидел ранее малознакомого ФИО35 который, стоял с двумя парнями и девушкой. Он подошел, поздоровался с ФИО34 после чего тот сразу ушел, а к нему подошел молодой человек, спросил как его зовут, он ответил, что на русском его зовут ФИО36. Молодой человек представился ФИО5, после чего предложил ему идти с ним вместе в баню, на что он согласился. Они пошли вдвоем через подземный переход, а впереди примерно в 15 метрах шел молодой человек и девушка, которые стояли с ФИО5. Они с ФИО5 шли вдвоем и разговаривали, в какой-то момент, ФИО5 взял его за шею, какой рукой он не видел, а другой рукой нанес ему удар в область груди при этом ни чего не говорил, требований никаких не высказывал, просто стал его ощупывать, то есть проверять карманы, а он стоял и ничего не делал, так как ФИО5, сильно сдавил ему шею. В карманах джинс он нашел и забрал телефоны и деньги в сумме 9000 рублей, после чего убежал, но в какую сторону он не видел. Молодой человек, который шел с девушкой, даже не обернулись, скорее всего, они не видели, что произошло. Таким образом, у него похитили два вышеуказанных телефона и денежные средства в сумме 9000 рублей, сотовый телефон Nokia материальной ценности не представляет, и ему причинен ущерб в сумме 17000 рублей, что является для него значительным. Далее он пошел домой. Почему сразу не пошел в полицию сказать затрудняется, поскольку он не местный, и не знал куда обращаться. -Дата- он обратился в больницу, так как почувствовал боли в груди и уже из больницы сообщили в полицию (л.д. 29-30, 39-42).

Из показаний потерпевшего ФИО8 от -Дата-, следует, что в январе 2019 года в отношении него был совершено преступление, в своих предыдущих показаниях говорил, что грабеж в отношении него совершил ФИО5, так как при знакомстве запомнил только это имя, и говоря, что ФИО5 совершил в отношении него грабеж, имел в виду ФИО1, которого уверенно опознал при проведении опознания. Также пояснил, что он уверен, что при нем была сумма 9000 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления (л.д. 43-45).

Аналогичные показания потерпевший ФИО8 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, подтвердив, что -Дата- в вечернее время, на улице, ФИО1 обхватил его сзади рукой за шею, и один раз ударил в область груди, после чего стал осматривать содержимое его карманов, откуда похитил сотовый телефон и деньги в размере 9000 рублей. К девушке он не приставал, приглашал всех в баню, говорил что угостит, так как знал, что у него при себе 9000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился частично, пояснив, что действительно похитил у потерпевшего телефон и деньги в сумме 2000 рублей. Конфликт начался из-за того, что потерпевший стал оказывать знаки внимания его подруге ФИО2 (л.д.119-121).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях, потерпевшего не знает. По обстоятельствам дела пояснил, что в один из дней конца января 2019 года в вечерне время он с женой находился дома, они выпивали совместно с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО37. Затем ФИО1, ФИО38 ушли, а когда вернулись, то рассказали о том, что у них на улице произошел конфликт с лицом кавказской национальности, в результате которого, они похитили у данного человека сотовый телефон и денежные средства, в какой именно сумме ему не известно. Кто именно похитил телефон, не говорили. Сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета в хорошем состоянии, он видел у ФИО5, он им пользовался. Куда впоследствии Свидетель №1 дел данный телефон, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, потерпевшего она не знает. В один из дней они с Свидетель №1 и ФИО1ым в вечернее время шли по улице, были немного выпившие, на ... встретили узбека, который спросил, где находится сауна, был пьяный, видимо заблудился. Свидетель №1 пошел показать сауну, мужчина стал к ней приставать, хотел позвать ее с собой, она отказалась. На остановке между Свидетель №1 и мужчиной что-то произошло, она слышала крики, но не видела, так как было темно. Они с ФИО1ым шли впереди. Потом Свидетель №1 их догнал, она увидела у него в руках сотовый телефон, сенсорный, марку назвать не может, и поняла, что он отобрал телефон у мужчины, сам Свидетель №1 ничего не говорил. ФИО1 телефон не похищал, разговаривал с узбеком, но ударов последнему не наносил, вещей у ФИО1 она не видела. Про деньги также ничего пояснить не может. Куда потом делся телефон, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО10 от -Дата- следует, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, они вместе с Свидетель №1 ФИО40 ФИО1, ФИО39 ФИО4 и его женой ФИО41 употребляли спиртные напитки. В вечернее время, на улице было темно, сколько было времени, сказать не может, они решили сходить за спиртными напитками на .... Она, Свидетель №1 и ФИО1 пошли вдоль трамвайных путей в сторону «Северного рынка» по .... Ближе к ООТ «Покровская церковь» они увидели ранее незнакомого мужчину узбекской внешности, он был один, в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 40 лет, рост около 175 см, телосложение худощавое, лицо темное, узбекской внешности. Был одет в темную спортивную куртку, джинсы, вязанную черную шапку. Они разговорились, как он представился, не помнит. В ходе разговора он позвал их в сауну, они согласились. Пошли вдоль трамвайных путей в сторону ООО «Северного рынка» по .... По дороге разговаривали, о том, что есть ли у него деньги на приобретение спиртного, мужчина сказал, что деньги у него есть. Они сначала с узбеком шли вдвоем, а Свидетель №1 с ФИО1ым шли впереди. Узбек стал звать ее в сауну, начал обнимать. Показывал ей свой телефон темного цвета, марку не рассмотрела. ФИО1 это не понравилось. Он начал разговаривать с мужчиной узбекской национальности. Она с Свидетель №1 пошла вперед. В один момент, когда они уже прошли ООТ «79 школа» в сторону ..., она обернулась и увидела, что между ФИО1ым, мужчиной и Свидетель №1 завязалась драка, но она не видела, кто кому первым начал наносить удары. В какой момент Свидетель №1 к ним подошел, также не обратила внимания, так как была пьяной. Они вместе втроем лежали на снегу и кувыркались, каких-либо криков, а также угроз, она не слышала, близко не подходила. ФИО5 и Николай встали с земли, это выглядело так, что ФИО5 поднял Николая с земли. В это же время мужчина узбекской внешности сам встал, помощи не просил, и убежал в сторону. ФИО5 с Николаем следом не бежали, ничего ему не кричали. Они направились обратно домой. По дороге она у ФИО1 в руках увидела сотовый телефон, который ранее ей показывал узбек, и он передал его Свидетель №1, которым, как ей известно, он некоторое время пользовался, а впоследствии кому-то продал. Также пояснила, что она не видела, кто и каким-образом похищал у узбека сотовый телефон. Кто именно и сколько раз наносил ему удары, не видела, находилась на расстоянии не менее 10 метров от них. Каких-либо денег в руках у ФИО5 с Николаем также не видела (л.д. 94-96).

После оглашения, свидетель ФИО10 не подтвердила показания, пояснила, что перепутала события, поскольку, когда ее допрашивали, она была с похмелья. Кроме того, в ходе допроса на нее оказывалось давление, а именно помимо следователя в кабинете присутствовали двое мужчин. Она говорила, как просили ее сотрудники полиции. Кроме того, боялась Свидетель №1, поэтому оговорила ФИО1.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает совместно со своим супругом ФИО9, снимают комнату у своего общего знакомого Свидетель №1 В середине февраля 2019 года к ним в гости пришли их общие знакомые ФИО1 и его сожительница ФИО42, которые рассказали о том, что у них произошел конфликт с лицом кавказской национальности, в результате которого, они похитили сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и денежные средства, какая именно была сумма, они не сказали. Сотовый телефон она видела у Свидетель №1. Почему они передали сотовый телефон Свидетель №1, не знает, куда он дел вышеуказанный сотовый телефон, также не знает (л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО43 ФИО4 и его супругой ФИО44 Также он более 15 лет знаком с ФИО1. В январе 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО45 ФИО1ым и его подругой ФИО46 употребляли спиртное в гостях у ФИО47 От выпитого находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Вечером, когда, уже стемнело, он, ФИО1 и ФИО48 пошли домой. Шли пешком вдоль трамвайных путей. Где-то около ООТ «Покровская церковь» или ООТ «Чехова» по ..., встретили ранее незнакомого мужчину узбекской внешности, как он представился, не помнит. Мужчина был пьяным, шатался, но не падал. Они разговорились, он позвал их в сауну, они согласились. Пошли вдоль трамвайных путей в сторону ООО «Северный рынок» по .... Они с ФИО49 шли впереди, а ФИО1 о чем-то шли и разговаривали позади них. В один из моментов мужчина что-то начал говорить ФИО50 начал ее обнимать, Николаю это не понравилось. Между Николаем и мужчиной начался словесный конфликт. Они схватили друг друга за грудки, затем упали на снег, он подошел и разнял их. Мужчина встал и пошел вперед по направлению в строну ООТ «Северный рынок». Они же пошли в обратную сторону. Когда они перешли ..., Николай из кармана своей куртки вытащил сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета, протянул ему и сказал, что это подарок, так как такими телефонами он пользоваться не умеет. Он согласился взять данный телефон, 3 дня пользовался сам, вставил в телефон сим-карту с номером № на кого она зарегистрирована, не знает, ее ему отдал в пользование ФИО51 около полугода назад. Впоследствии он продал телефон незнакомому мужчине в районе ООТ «...». Он у ФИО1 ни о чем не спрашивал, когда он передавал телефон, но понял, что телефон он похитил у не русского мужчины, но каким образом и в какой момент, он это сделал, не видел. Так как на момент их драки, они с ФИО52 находились на расстоянии примерно 10 метров от них. Каких-либо угроз со стороны Николая в его адрес, он не слышал, требовал ли передачи его имущества, также не слышал, также не видел, проверял ли он содержимое карманов мужчины. Когда он к ним подошел они оба лежали на снегу, побоев уже никто никому не наносил, они просто вцепившись кувыркались на снегу. Сам он побоев никому не наносил, лишь оттащил Николая от мужчины (л.д. 91-93).

Аналогичные показания свидетель ФИО12 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, подтвердив, что -Дата- вечером он с ФИО1 и ФИО53 шли вдоль трамвайных путей в сторону ООТ «Покровская церковь», где случайно встретили ранее незнакомого мужчину узбекской внешности. Он также был пьян, спросил где находится сауна, они согласились ему показать, пошли вместе в сторону ООТ «Северный рынок» также вдоль трамвайных путей. По дороге мужчина начал приставать к ФИО2, которая является девушкой Николая, и он приревновал ее. В какой-то момент между ними начался конфликт, когда он обернулся, то увидел, что они схватились друг с другом. Он находился на расстоянии около 10 метров от них, подошел и разнял их, точнее они уже лежали на снегу, и он поднял Николая, узбек сам встал и убежал от них. Они пошли обратно домой, где Николай передал ему телефон марки «Самсунг» черного цвета. Данным телефоном он пользовался около трех дней, затем продал. Ударов он мужчине не наносил, ничего у него не похищал, денег не видел.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился, уточнил, что ФИО5 побоев потерпевшему не наносил и ничего у него не похищал. Похищенный телефон он передал ФИО5 в пользование, а деньги потратил сам на продукты (л.д.117-118).

Свидетель ФИО13, следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску, в суде показала, что расследовала данное уголовное, допрашивала свидетеля ФИО10, допрос проводился согласно уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись права и обязанности. Во время допроса жалоб на здоровье последняя не высказывала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, запаха спиртного от ФИО10 не исходило, показания давала добровольно, самостоятельно рассказывала о событиях. При этом психологического воздействия на свидетеля не оказывалось, посторонних лиц при ее допросе в кабинете не было. Свидетель читала протокол допроса, подписывала его, замечаний от нее не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому поступило сообщение ГБ № 9 о том, что в больницу обращался ФИО8, который пояснил, что -Дата- в 21 час на ООТ «Электротехника в быту» неизвестные лица избили и забрали сотовый телефон. Диагноз «<данные изъяты> (л.д. 11);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором ФИО8 просит помочь в розыске его имущества (л.д. 12);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, поступившим с ГБ № о том, что в больницу обращался ФИО8, который пояснил, что -Дата- около 21 час. на ООТ «Электротехника в быту» избили и ограбили (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ... (л.д.19-22);

- сведениями БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», справкой, согласно которым у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ЗТГК. Ушиба грудной клетки слева. Пояснил, что -Дата- около 21.00 час. избили неизвестные, похитили деньги и личные вещи (л.д. 51-55);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО14 телесных повреждений не установлено. Диагноз « грудной клетки слева» является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.58-59);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, согласно которого ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.104-107);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором ФИО1 признается в том, что он около ... нанес побои узбеку и похитил у него сотовый телефон и денежные средства (л.д. 102).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие применение насилия, не опасного дли жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО8, факт открытого хищения его имущества подсудимым.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что ФИО1 держал рукой потерпевшего за шею, нанес один удар рукой в область грудной клетки, в результате чего последний испытал физическую боль.

При этом, действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд исходит из того, что потерпевший изначально пояснял, что у него были похищены два телефона и денежные средства в сумме 9000 рублей, настаивал на оценке причиненного ему материального ущерба, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного данным преступлением в размере 17000 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением эксперта, и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью иных доказательств.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей и потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом достоверными показаниями свидетеля ФИО10 суд признаёт ее показания, данные именно в ходе предварительного следствия (л.д.94-96), поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, и других свидетелей, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрос свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допроса в суде, не установлено, заявлений и замечаний по окончанию допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия является достоверным и допустимым доказательством.

Изменение показаний свидетелем ФИО10 суд связывает с наличием между свидетелем и подсудимым близких отношений, желанием помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное им деяние.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, которым нет оснований не доверять, поскольку его показания даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данные им показания согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, исходя из личности ФИО1, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.168-169) суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.102), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличия у ФИО1 заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, с декабря 2002 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.165), согласно сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.164), в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

В то же время, ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.171-174).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей, а также время нахождения его под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до -Дата-.

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко