Апелляционное определение № 02-0360/2025 02-0360/2025(02-3102/2024)~М-4051/2024 02-3102/2024 33-57738/2025 М-4051/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-0360/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-57738/2025

УИД 77RS0026-02-2024-012259-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-360/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 45 08 32862), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 45 08 32862), ФИО1 (паспортные данные), каждого, государственную пошлину в доход бюджета в размере по сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен размер причинённого ущерба, который не возмещен до настоящего времени. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3.000.000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 19 июля 2024 года приговором Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по уголовному делу № 1-0001/22 ФИО3, осужден за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания: в виде 3 лет лишения свободы; за каждое из 40 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; за каждое из 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 июля 2024 года, приговор Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО1, изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 136 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио B.С. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 07 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 136 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом.

Согласно приговору, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 и ФИО3 действовали с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевших путем их обмана.

«…Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 июня 2017 года, ФИО2, ознакомившись ранее с размещенным в средствах массовой информации рекламным объявлением, содержащим информацию о привлечении денежных средств путем заключения договора займа с организациями, объединенными общим условным названием «Группа компаний «БМ Инвест», с обещанием последующей выплаты высоких процентов, заинтересовавшись выгодностью указанного предложения, 22 июня 2017 года, в неустановленное точно время, в период работы офисных помещений, используемых членами организованной группы фиоИ и ФИО1, для осуществления противоправной деятельности, прибыл в офисные помещения «Группы компаний «БМ Инвест», расположенные по адресу: адрес, где фио, привлеченный членами организованной преступной группы ФИО3 и ФИО1 к выполнению функций по информированию граждан об инвестиционной деятельности «Группы компаний «БМ Инвест» и неосведомленное об их преступных намерениях, сообщил ФИО2, полученные при неустановленных точно обстоятельствах, месте и время, но не позднее 22 июня 2017 года от членов организованной группы ФИО3 и ФИО1 ложные сведения, относительно ведения организациями, объединенными единым условным названием «Группа компаний «БМ Инвест», реальной финансово-хозяйственной деятельности и выгодности заключения договора займа, в целях получения прибыли в виде процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, тем самым обманывая его.

Затем фио, получив согласие ФИО2 на заключение договора займа, изготовил с помощью компьютерной техники, установленной в офисных помещениях по указанному адресу, документы, в числе которых два экземпляра договора инвестиционного займа с ООО «МФК «Инвест Проект» № 001-22/06 от 22 июня 2017 года, сроком по 21 июня 2018 года, предусматривающего начисление процентов в размере 28% годовых, согласно которому фио B.A. вносит в качестве займа денежные средства на сумму 3.000.000 рублей, после чего подписал его от своего имени, по доверенности № 77АВ 3696946 от 22 марта 2011 года, и поставил на них оттиски печати указанного Общества, изготовленной в целях совершения преступления, а ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, при указанных выше обстоятельствах, передал фио, денежные средства в общей сумме 3.000.000 рублей.

В свою очередь фио, приняв от ФИО2 денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, изготовил, помимо прочего, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4748 от 22 июня 2017 года на сумму 3.000.000 рублей, после чего передал ее ФИО2 вместе с экземпляром ранее оформленного договора займа, создавая тем самым видимость законности совершаемых действий.

Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, фио, неосведомленный о преступных намерениях организованной группы ФИО3 и ФИО1, действуя по их указанию, обеспечил их передачу ФИО3 в целях аккумулирования им их у себя для дальнейшего обеспечения деятельности преступной группы, обратив таким образом в пользу ФИО3 и ФИО1, которыми в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их.

При этом, неустановленными лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, по их указанию, с целью вуалирования преступной деятельности, были перечислены на счет, используемый ФИО2, проценты за пользование займами, а именно: в период с 21 июля 2017 года по 23 января 2018 года на общую сумму сумма.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 3.000.000 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб на указанную сумму».

За истцом приговором Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 года признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22 июня 2018 года решением Таганского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2109/2018 были полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО МФК «Инвест-Проект» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3.195.081 руб.

19 сентября 2018 года был выдан исполнительный лист, 26 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое 23 мая 2019 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20 декабря 2017 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц причастных к хищению денежных средств через ООО МФК «Инвест-Проект» было возбуждено уголовное дело № 11701450001000745.

30 апреля 2021 года в рамках уголовного дела истцом подано исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2021 года Таганским районным судом адрес принят гражданский иск ФИО2, он признан гражданским истцом, подсудимые ФИО1, ФИО3 – гражданскими ответчиками.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прекращается с момента обращения за судебной защитой при условии принятия заявления к производству суда. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данная позиция также изложена в «Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями (за 2016 год)».

Приговор суда вступил в законную силу 19 июля 2024 года, то есть срок исковой давности для обращения истца ФИО2 в суд с указанными требованиями не истек.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд счел возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб от преступления в размере 3.000.000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет подлежала солидарному взысканию государственная пошлина в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО2 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу иска, приговор суда вступил в законную силу 19 июля 2024 года, то есть срок исковой давности для обращения истца ФИО2 в суд с указанными требованиями не истек. Иные основания, указанные ответчиком, при подаче апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности оценены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как не верно исчислены ответчиком.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2026

Председательствующий:

Судьи: