Решение № 12-639/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-639/2017

Судья: Косенко Ю.В. № 12-639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя АУ ДПО СО «РИЦ» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом от 21 сентября 2017 года, вынесенным главным специалистом административно-аналитического управления контрольно-ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области ФИО2 –АУ ДПО СО «РИЦ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанный протокол, а также иные материалы дела направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары, которым 01 ноября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, руководитель АУ ДПО СО «РИЦ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АУ ДПО СО «РИЦ» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав руководителя АУ ДПО СО «РИЦ» ФИО1, а также защитника Соловьеву А.С. по доверенности в интересах АУ ДПО СО «РИЦ» в поддержание доводов жалобы, консультанта административно-аналитического управления контрольно- ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменный отзыв Министерства управления финансами Самарской области, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 года руководителем контрольно-ревизионного департамента министерства ФИО3 были вынесены пять определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные определения содержали требования о предоставлении документов АУ ДПО СО «РИЦ» в трехдневный срок со дня получения определений. Указанные определения были направлены АУ ДПО СО «РИЦ» и получены 05.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривалось АУ ДПО СО «РИЦ». Испрашиваемые документы были переданы АУ ДПО СО «РИЦ» в Министерство управления финансами Самарской области нарочно 12.09.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой во входящей корреспонденции.

Таким образом, в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном выше определении требование должностного лица Министерства управления финансами Самарской области не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

21 сентября 2017 года по данному факту должностным лицом административно-аналитического управления контрольно- ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области ФИО2 в отношении АУ ДПО СО «РИЦ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года, уведомлением о вручении от 05.09.2017 года, сообщением руководителя АУ ДПО СО «РИЦ» ФИО1 в Министерство управления финансами Самарской области от 12.09.2017 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние АУ ДПО СО «РИЦ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – АУ ДПО СО «РИЦ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина АУ ДПО СО «РИЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку районным судом достоверно установлено, что АУ ДПО СО «РИЦ» было допущено умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы АУ ДПО СО «РИЦ» о том, что умысла в совершении указанного правонарушения не имелось, несвоевременное предоставление испрашиваемых Министерством документов было обусловлено уважительными причинами –направлением запроса в адрес ВРИО Министра труда, до получения указанных документов из Министерства она не имела возможности их предоставить, не являются основанием, освобождающим АУ ДПО СО «РИЦ» от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. В данном случае как указано выше, АУ ДПО СО «РИЦ» при наличии обозначенных обстоятельствах могло сообщить и уведомить уполномоченное лицо о невозможности предоставить испрашиваемые документы в указанный в определениях срок с указанием причин препятствующих своевременно совершить данные действия. Вместе с тем, этого сделано не было, что не оспаривалось АУ ДПО СО «РИЦ» в судебном заседании.

Ссылки АУ ДПО СО «РИЦ» на то, что испрашиваемые документы были подготовлены 08.09.2017 г., однако не были переданы в Министерство в связи с тем, что секретарь, уполномоченный на выполнение указанного действия, попал в больницу в связи с преждевременными родами, а новому лицу были переданы данные полномочия лишь 11.09.2017 г., что подтверждается приказом №184, безосновательны. При сложившихся обстоятельствах - болезни секретаря, руководитель АУ ДПО СО «РИЦ» самостоятельно был вправе передать данные документы либо уполномочить на их передачу иное лицо в пределах установленного определениями срока. Кроме того, в случае не возможности совершения обозначенных действий, АУ РИЦ надлежало сообщить об этом Министерству. Вместе с тем, этого сделано не было, что свидетельствует об умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях АУ ДПО СО «РИЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание АУ ДПО СО «РИЦ» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу руководителя АУ ДПО СО «РИЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова