Апелляционное постановление № 22-2394/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья Захарова Е.А. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Шарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарина А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,

этим же приговором осуждена <данные изъяты>., которая приговор в апелляционном порядке не обжалует,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом положений ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменена.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7871 рубль 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – двух пар наушников из магазина <данные изъяты>», предварительно вступив с <данные изъяты> в преступный сговор, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы ФИО1 с кем-либо в предварительный сговор на совершение кражи не вступала.

Ссылаясь на п.п. 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также выражает несогласие с взысканием в регрессном порядке процессуальных издержек с ФИО1, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлась несовершеннолетней, к уголовной ответственности привлекается впервые, была лишена возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что имелись все основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вступала в предварительный сговор с осужденной <данные изъяты> на совершение кражи чужого имущества, не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд верно привел в приговоре следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазин зашли две молодые девушки, далее она посмотрела видео изображение с камер видео-наблюдения торгового зала. Увидела, что две девушки прошли к витрине с наушниками, и одна из них спрятала их себе в сумочку, девушка была с черными распущенными волосами. Вторая девушка со светлыми волосами подошла к витрине с наушниками, взяла одни из них и спрятала себе под футболку. Затем они вместе вышли из магазина. После чего она проверила, что действительно девушки украли две пары беспроводных наушников на общую сумму 7871 рубль.

Показания свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе по охране общественного порядка. У дома №№ по ул<адрес> были замечены две девушки (ФИО1 и <данные изъяты>), которые были похожи на девушек, проходящих по ориентировке, по ранее совершенному преступлению - краже <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>. Они были доставлены в <данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра CD-R-диска, на котором зафиксировано, как ФИО1 и <данные изъяты>., находясь в торговом зале около витрины с наушниками, разговаривают, оглядываются по сторонам; ФИО1 перекладывает наушники в дальний угол витрины, <данные изъяты>. при этом закрывает её от камер видеонаблюдения. После чего ФИО1 возвращается и кладет наушники себе в сумку, а <данные изъяты>. в этот момент прячет наушники себе под футболку.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не находит.

Причин не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденной.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, а именно показания осужденной <данные изъяты>. в той части, в которой она не согласна с обвинением.

Возражения стороны защиты относительно оценки доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной и о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по делу отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденных, которые вместе зашли в магазин, совместно похитили наушники, при этом, в тот момент, когда ФИО1 перемещала наушники, <данные изъяты> закрывала ее от камер видеонаблюдения, после чего они вместе ушли из магазина, достоверно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между соучастниками и умысла на совершение кражи.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденной ФИО1 либо переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни, семьи и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение осужденной в т. № л.д. №, однако суд обоснованно не учел его, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщила, добровольно в отдел полиции с явкой с повинной не явилась, о совершенном преступлении сотрудники правоохранительных органов узнали от представителя потерпевшего <данные изъяты>., которая предоставила в отдел полиции видеозапись, на которой зафиксированы события преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что оно может быть расценено как менее тяжкое, чем это предусмотрено уголовным законом.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 88 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной ФИО1, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре мотивировано.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденной ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат Шарин А.А., который обратился с заявлением об оплате его труда.

При осуществлении защиты адвокат Шарин А.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; отводов адвокату, ходатайств о замене не заявляла, не возражала против его участия, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавала; вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденной, которая довела до суда свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения процессуальных издержек, не возражала против взыскания их в регрессном порядке. Данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, из пояснений осужденной следует, что она трудоустроена и имеет доход.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 15 608 рублей 40 копеек отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных