Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1496/2017





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г.Астрахань 2 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>», муниципальное унитарное предприятие <адрес> « «Астрводоканал» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:


Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3221-32 гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО3, который, двигаясь по данному участку дороги, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. У крышки канализационного люка были сломаны крепления, дорожные знаки, предупреждающие об аварийно- опасном участке дороги отсутствовали, в связи с чем водитель не мог обнаружить повреждения на канализационном люке. Сотрудниками полиции, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением серия <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Росэксперт», составила, с учетом износа транспортного средства 38 099 руб. 25 копеек, без учета износа 55 360 руб. 09 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 360 руб. 09 копейки, стоимость услуг эксперта 5000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 861руб. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 с требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель МУП «Астрводоканал» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, пояснив, что данный канализационный люк не находится на балансе МУП «Астрводоканал»

Третьи лица представитель финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3221-32 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3. Последний, двигаясь по данному участку дороги, в результате наезда на крышку канализационного люка, у которого были сломаны крепления, в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающие об аварийно- опасном участке дороге, не мог обнаружить повреждения на канализационном люке. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено две шины задних правых колес, заднее правое крыло.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составляет 38 099 руб. 25 копеек, без учета износа - 55 360 руб. 09 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N168).

В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

При этом в соответствии с ГОСТ 8020-90 при устройстве колодцев на проезжей части улиц крышки люков располагают на одном уровне с поверхностью проезда, но не выше 20мм над поверхностью проезжей части.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно- регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с 4.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО8 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 55 360,03 руб. При этом суд исходит из того, что доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей являются несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший иметь право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде госпошлины за подачу иска в размере 1861 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:


Исковые требования ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 55360,03 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1861 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2017 года.

Судья: В.В.Кольцова



Суд:

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)

Ответчики:

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (подробнее)
Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО г. Астрахань (подробнее)

Судьи дела:

Кольцова В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ