Приговор № 1-138/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-138/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000378-06 Дело №1-138/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Евсюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.06.2012 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в ИК особого режима, освобожден по отбытию наказания 20.02.2017 г.;

- 13.12.2017 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в ИК особого режима; 17.12.2019 освобожден по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2019 г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 14 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно отсутствовала в помещении указанной квартиры, из комнаты тайно похитил ее имущество, а именно: телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, цифровой двухтюнерный приемник фирмы «Триколор GS B528» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 20 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, и суду пояснил, что он действительно находился в гостях у потерпевшей Потерпевший №1, однако принадлежащий ей телевизор он не похищал, а вынес без ее ведома для ремонта, по высказанной ранее ее просьбе. Телевизионный приемник «Триколор» он не брал. Когда потерпевшая сообщила ему, что обратилась с заявлением о краже в полицию, он сначала привез ей свой телевизор, а затем поменял его на принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Филиппс», вернув его.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в суде и его показаниями в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подробно изложил обстоятельства хищения из квартиры Потерпевший №1 телевизора фирмы «Филиппс» и рессивера фирмы «Триколор», поскольку у него дома был гораздо хуже телевизор. Он вынес указанные предметы из квартиры Потерпевший №1 и пешком направился к месту своего жительства. Спустя несколько дней ему от общих знакомых стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи ее имущества. Он связался с потерпевшей и примерно ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей телевизор фирмы «Филиппс» и рессивер фирмы «Триколор», после чего она пообещала сообщить в полицию и, что претензий к нему не имеет (т.1 л.д.67-69).

После оглашения показаний ФИО1 от них отказался, подтвердив свои подписи в протоколе допроса.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что накануне происшествия ее знакомый ФИО1 пришел к ней в гости, они употребляли спиртное. Затем на следующий день утром она уехала к сестре, а ФИО1 остался в незапертой квартире. Он по собственной инициативе решил отнести в ремонт ее плазменный телевизор, приобретенный ею в 2010 году за 65000 рублей, который был сломан. Поскольку ремонт был очень дорогостоящий, ФИО2 позже вернул ей телевизор. Двухтюнерный приемник она в последующем нашла у себя дома под тумбочкой. Однако, поскольку на следующий день после происшествия она не обнаружила дома телевизора, то обратилась с заявлением в полицию о краже телевизора и двухтюнерного приемника, приобретенного в 2010 году за 17000 рублей. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным. В последующем, когда были обнаружены отпечатки пальцев и ФИО1 вернул ей телевизор, она, находясь дома у ФИО7, написала заявление, что претензий к ФИО1 она не имеет, при этом давление на нее не оказывалось, однако она плохо помнит события, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.219-228).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 по протоколам ее допросов.

Так, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что со ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту ее жительства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она уехала, оставив ФИО1 одного в квартире. Возвратившись вечером, она обнаружила, что ФИО1 нет, а в квартире отсутствует принадлежащий ей телевизор фирмы «Филиппс» и рессивер фирмы «Триколор». На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о краже ее имущества, и о том, что в краже она подозревает ФИО3, которому не разрешала брать ее имущество. Она пыталась с ним связаться по телефону, однако он не перезвонил. Впоследствии ФИО1 ей все возвратил, претензий она к нему не имеет (т.1 л.д.51-54).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ФИО1 неоднократно приходил к ней домой, оказывая давление, убеждая забрать заявление о краже, указав, что якобы она разрешала ему забрать телевизор и рессивер. На самом деле она такого разрешения ему не давала (т.1 л.д.130-132).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июне 2020 г. он работал сотрудником уголовного розыска в ОП № УМВД России по <адрес>. По данному уголовному делу он получал в управляющей компании дома по месту жительства Потерпевший №1 видеозапись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, что из подъезда выходит мужчина, держа в руках телевизор, накрытый тряпкой (т.2 л.д.207-208).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71-72).

Согласно показаниям специалиста ФИО13 в судебном заседании, он проводил оценку похищенного телевизора фирмы «Филиппс» и рессивера фирмы «Триколор» после их осмотра. Установив, что указанные предметы находятся в рабочем состоянии, он определил их стоимость, которую указал в акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, телевизор фирмы «Филиппс» он оценил в 15000 рублей на момент кражи, а рессивер фирмы «Триколор» - в 5000 рублей.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты телевизор марки «PHILIPS – 42 PFL8404H/60», цифровой двухтюнерный приемник фирмы «Триколор GS В528» (т.1 л.д. 78-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: телевизор марки «PHILIPS – 42 PFL8404H/60», цифровой двухтюнерный приемник фирмы «Триколор GS В528» (т.1 л.д. 84-87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят: СD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск СD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 98-100);

- акт оценки похищенного имущества (т.2 л.д.91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами телевизор марки «PHILIPS – 42 PFL8404H/60», цифровой двухтюнерный приемник фирмы «Триколор GS В528»(т.1 л.д. 88);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством СD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который был осмотрен участниками процесса непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д. 101).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что летом 2020 г. к нему обращался подсудимый по поводу необходимости ремонта телевизора какой-то женщины, однако в последующем он подсудимого не видел (т.2 л.д.243-244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что по месту его жительства, в присутствии его знакомых ФИО1 и ФИО15, их общая знакомая Потерпевший №1 добровольно написала расписку, что претензий к ФИО1 она не имеет, они ранее договаривались, что тот отвезет в ремонт ее телевизор (т.2 л.д.245-246).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество Потерпевший №1, суд не может признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вынес из квартиры Потерпевший №1 телевизор, что зафиксировано на записи камер видеонаблюдения и не отрицает сам подсудимый.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он взял телевизор Потерпевший №1 для ремонта, о чем ранее они договаривались. Эту же версию изложила в судебном заседании сама потерпевшая.

Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения деяния, которые не могли быть известны следователю.

Кроме того, в ходе очной ставки, протокол которой был исследован судом, ФИО1 также подтвердил в присутствии защитника показания Потерпевший №1 и полностью признал свою вину (т.1 л.д.70-72).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, и считает, что они сделаны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, как о том просит сторона защиты.

Суд также критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются давними знакомыми подсудимого, непосредственными очевидцами преступления не являлись, а факт написания Потерпевший №1 расписки об отсутствии претензий к ФИО1 в состоянии опьянения подтвердила сама потерпевшая.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, признание вины в ходе предварительного следствия, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого совместно проживающей матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд полагает, что состояние опьянения в момент совершения преступления не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению деяния.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, 73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2017г. (неотбытый срок в виде исправительных работ составляет 1 год 9 месяцев 28 дней), определяя ему окончательное наказание, суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2017 г. и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 14.07.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-RW диск с видеозаписью камер видео наблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- телевизор марки «PHILIPS – 42 PFL8404H/60», цифровой двухтюнерный приемник фирмы «Триколор GS В528», - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова