Определение № 11-67/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 11-67/2017

Дело № 11 - 67\ 17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

22 июня 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.02.2017г. по иску комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире. В обосновании заявленных требования указано на то, что в 20 февраля 2015 года ФИО1 добыта особь кабана, чем причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 45000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 9 июля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенное, указывая на то, что размер ущерба рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 8.12.2011г. № 948, а также приводя положения Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный нарушением законодательства о животном мире в соответствующий бюджет в сумме 45000 руб.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова решением от 14 февраля 2017г. постановил: «исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с IIIведуна Евгения Николаевича по факту причиненного ущерба в результате незаконной охоты 20 февраля 2015 года, ущерб в размере 45000 руб. в доход бюджета Аркадакского муниципального района Саратовской области. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1550 руб. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2017г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 14.02.2017г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 9 июля 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления ФИО1 20.02.2015г. в р-не озера Лапасное около села Летяжевка Аркадакского района Саратовской области в охотничьих угодьях МСК Инвест добыл одну тушку кабана способом и в сроки, не предусмотренные законодательством, не имея для этого соответствующего разрешения.

Суд считает установленными и доказанными, вышеописанные обстоятельства, при которых ответчиком ФИО1 был причинен вред объектам животного мира и среде их обитания.

Приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена методика исчисления размера вреда и Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно п. 4 Приказа Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 8 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У=ТхКхN где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, Такса за одну особь кабана составляет 15000 руб.

Согласно Приложению 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение пересчетного коэффициента составляет 3 (за особь).

Таким образом, в соответствии с формулой № 1, утвержденной Приказом Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 8 декабря 2011 года № 948 в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб на сумму 45000 руб.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет соответствующего муниципального образования, по месту причинения вреда окружающей среде.

Также суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий