Решение № 2А-1404/2020 2А-1404/2020~М-1143/2020 2А-1404М/2020 М-1143/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1404/2020

Дело № 2а-1404 М/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по <адрес>, Коломенскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по <адрес>, Коломенскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Коломенский РОСП для принудительного исполнения судебный приказ, вынесенный мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п.п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями вынесено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> не предпринимаются, требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, поэтому считает, что имеет место бездействие административного ответчика, которое нарушает права, свободы и законные интересы АО «ОТП Банк».

На основании изложенного административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся, в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административные ответчики старший судебный пристав Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Коломенский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.143, 144, 146).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, и суд, учитывая то обстоятельство, что судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в ее адрес, однако было возвращено в суд в связи с истечением хранения, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший судебный пристав Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 149-151).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.28). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно даты рождения должника ФИО1 (л.д.30).

Указанный исполнительный документ был направлен с целью принудительного исполнения был направлен АО «ОТП Банк» в адрес Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-27), и, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> не предпринимаются, требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются.

Между тем, перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из копии исполнительного производства (л.д.152-160) следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Согласно представленным материалам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФ России и ФНС о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, а также к операторам связи, в ФМС с целью получения сведений о местонахождении должника (л.д.153-154).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163).

По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительный документ не исполнен.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по <адрес>, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Суд принимает во внимание факт несвоевременного направления в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не находит его установление достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований в этой части.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.

Сроки направления иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, ввиду отсутствия регламентирующих их норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем нарушены быть не могли.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по <адрес>, Коломенскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н. Шевченко