Решение № 12-25/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №12-25/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

25 ноября 2020 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что он управлял транспортным средством. В суде была просмотрена видеозапись, из которой следует, что патрульная машина ДПС останавливается возле какой-то машины, инспектор подходит к неизвестной машине, номера которой не видно, со стороны водителя, и видеозапись прекращается. Далее видеозапись идет с сотового телефона, звук отсутствует. ФИО1 при этом выходит из переднего пассажирского сидения, пытаясь узнать, что происходит. Он сообщил инспекторам, что за рулем находился не он. Считает, что данная видеозапись не подтверждает его нахождение за рулем, поскольку транспортных средств марки «ToyotaMarkII» в <*****> много, многоквартирные дома все одинаковые. На видеозаписи также отсутствует адрес места нарушения. ФИО1 указывает, что его транспортное средство стояло на парковке. Также указывает, что все процессуальные действия оформления документов правонарушения не зафиксированы, видеозапись, которая приобщена в материалы дела, не соответствует требованиям.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что он находился на парковке во дворе дома своей родственницы ФИО3, адреса которой не знает, приехал туда на своей машине 3 дня назад. ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей машине на пассажирском сидении, так как у родственницы дома было много народу. По какой причине инспекторы стали оформлять в отношении него протокол, ему не известно. Поскольку сотрудники ГИБДД стали запугивать его, что в случае отказа от освидетельствования, его привлекут к ответственности за отказ пройти освидетельствование и лишат водительских прав, он согласился пройти освидетельствование, потому что испугался, оказался в такой ситуации в первый раз.

Защитник Стручков С.Д. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что видеозапись, снятая на сотовый телефон, подвергалась монтажу, инспекторы намеренно убрали звук телефона, потому что ФИО2 им говорил, что не находился за рулем, просил указать причину, почему на него оформляют протокол. Он человек юридически неграмотный, был запуган сотрудниками ГИБДД, поэтому подписал все документы и впоследствии не подавал на них какие-либо замечания. Видеозапись фиксации действий не соответствует требованиям, так как инспекторы не показывали документы, которые оформляют, визуальной идентификации объектов не было, показали только протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако установить, какой это протокол, невозможно. По указанным обстоятельствам полагает, что документы на ФИО1 могли быть оформлены заранее. Мировой судья не дал оценку всем доказательствам по делу, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту, иным доказательствам. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, учитывая, что доказательств его виновности недостаточно, вина ФИО1 не установлена, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Инспектор Батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об его участии посредством видеоконференц-связи на базе Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) отклонено по причине занятости зала для видеоконференц-связи.

Судья, заслушав лица, участвующие в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на <*****>, ФИО1, управляя транспортным средством «ToyotaMarkII» с государственным регистрационным знаком <*****> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, исследовав представленную видеозапись, судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана соответствующая оценка.

Факт нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Инспектор Батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении служебными полномочиями, незаконных действиях инспектора, не представлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство стояло на парковке, за рулем находился не ФИО1, опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью, из которых достоверно установлено, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который ехал навстречу патрульной машине и свернул на парковку. Водитель транспортного средства, увидев патрульную машину и инспектора, который подошел к машине, длительное время не выходил из нее, не открывал окна. При этом, когда через некоторое время ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении, открыл дверь, в салоне машины, кроме него, никого не было.

Также несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что видеозапись подвергалась монтажу, не соответствует установленным требованиям, не отражает процессуальное оформление документов. Так, при оформлении документов инспектором были озвучены все проводимые действия, разъяснены права, оформленные документы ФИО1 подписаны, замечания на них не поступили, запись содержит фиксацию инспектором необходимых процессуальных действий, приобщена в материалы дела, исследована в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей дана достаточная оценка представленной видеозаписи. Доводы о монтаже видеозаписи ничем не подтверждаются и расцениваются судом как позиция защиты ФИО1

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что инспектором остановлено неизвестное транспортное средство, марка которой широко распространена в <*****>, поскольку материалами дела и видеозаписью установлено, что сотрудниками ГИБДД остановлена транспортная машина ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Данилова

а