Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 27 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее- ООО «Норильскникельремонт», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что согласно трудового договора ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности <данные изъяты> ПО «Норильскремонт» с 03.02.2012 по 02.09.2016. На основании личного заявления от 12.05.2016 ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35000 руб. По возвращению из отпуска ответчик не предоставил работодателю проездные документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд в сумме 35000,0 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы. Частично долг в размере 4018,76 руб. погашен. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке и в полном объеме не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. На основании изложенного, в силу ст.137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 30267,89 руб. и судебные расходы.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В судебном заседании установлено, что ООО «Норильскникельремонт» является юридическим лицом.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по профессии <данные изъяты> ООО «Норильскникельремонт». На основании личного заявления от 12.05.2016 ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35000 руб.

Приказом № от 22.11.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 02.09.2016 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

По окончании отпуска ответчик отчет о расходовании денежных средств в размере 35000,0 руб. не представил. После произведения окончательного расчета частично долг был погашен. Оставшаяся сумма в добровольном порядке работодателю ответчиком не возращена и составила 30267,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности, расчетными листками.

Таким образом, остаток задолженности по авансу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно составляет 30267,89 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств работником перед работодателем, контррасчёта задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Согласно ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1108,03 руб. из расчета: (30267,89руб.-20000)х3%+800) (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании суммы– удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» с ФИО1 в счет возмещения задолженности работодателю 30 267 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лубенец