Решение № 12-106/2018 12-4/2019 5-668/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-4/2019

(судебный участок № 19 дело № 5-668/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Дивногорск 22 января 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО2,

при секретаре Большешаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 19 июля 2018 года в 01 час 07 минут в районе дома № 1 по ул. Старателей в пос. Манский г. Дивногорска управлял транспортным средством - «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

19 сентября 2018 года по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от 19 сентября 2018 года, в которой просит его отменить. Заявитель мотивирует жалобу тем, что 19 июля 2018 года не управлял транспортным средством. Считает недоказанным факт управления им транспортным средством. Полагает, что доказательств, положенных в основу постановления, недостаточно. Указывает на то, что не был задержан инспекторами ДПС при управлении транспортным средством. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не являлись свидетелями управления им транспортным средством, от подписи отказались. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления им транспортного средств, из них лишь усматривается, что он находится рядом с автомобилем. При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели подтвердили факт того, что транспортным средством он не управлял.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали, что транспортным средством ФИО1 не управлял, считают данный факт недоказанным.

Инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД МУ «Красноярское», составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД МУ «Красноярское» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении утверждал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, при оформлении материала ФИО1 оказал давление на понятых, являющихся жителями пос. Манский,

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из исследованных в судебном заседании материалов достоверно установлено, что водитель ФИО1 19 июля 2018 года в 01 час 07 минут в районе дома № 1 по ул. Старателей в пос. Манский г. Дивногорска управлял транспортным средством - «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 960в от 19 июля 2018 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 0,40 мг/л).

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поскольку они не согласуются со всей совокупностью собранных доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Сотрудники ДПС находились на рабочем месте, выполняли возложенные на них обязанности, ранее с заявителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Заявитель ФИО1 и понятые от подписания процессуальных документов отказались, что отражено в протоколе инспектором.

Понятые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что отказались подписывать протокол, так как факта управления транспортным средством ФИО1 не видели. При этом понятые не отрицали, что в их присутствии сотрудник ДПС оформлял процессуальные документы.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен не был.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники ОГИБДД установили у ФИО1 наличие признаков опьянения в тот момент, когда тот управлял транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Сотрудник ДПС, допрошенный в суде при рассмотрении жалобы, категорично заявил, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем УАЗ. Данные показания согласуются с видеозаписью, на которой отражено, что автомобиль ФИО1 УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> с включенными фарами подъехал к автомобилю ГИБДД.

Показания свидетелей, утверждавших в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, что ФИО1 транспортным средством не управлял, возвращался пешком с берега реки Мана, обоснованно отклонены при рассмотрении дела и не могут учитываться при рассмотрении жалобы, так как свидетели и заявитель находятся в дружеских отношениях, показания даны с целью избежать административной ответственности ФИО1

Показания свидетелей также не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат совокупности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске законным и неподлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19 июля 2018 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /Мальченко А.А./

СОГЛАСОВАННО:

Судья: _________________________ Мальченко А.А.