Решение № 12-89/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 7 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым нарушаются сроки поставок продукции в рамках заключенных договоров. Так, во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и АО «103 бронетанковый ремонтный завод» заключен договор № (далее договор) на поставку запасных частей.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору срок поставки 66 наименований запасных частей установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «103 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 11008 728,11 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

- вал распределительный впуска (20-07-06А) в количестве 3 шт.;

- вал распределительный выпуска (20-07- 1 5А) в количестве] шт.;

- щатун вильчатый (СБ20-04-02-4) в количестве 60 шт.;

- щатун внутренний (СБ20-04-03-4) в количестве 83 щт.;

- кольцедержатель (СБ20-05-47-5) в количестве 30 шт.;

- насос водяной (СБ20-11-01-9) в количестве 30 шт.;

- насос масляный (СБ20-12-01-13) в количестве 25 шт.;

- ротор (СБ20-13-21) в количестве 14 шт.;

- рычаг регулятора (СБ20-15-662-5) в количестве 30 шт.;

- насос топливный (СБ20-27-00-4) в количестве 13 шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 30 шт.

Кроме того, спецификацией № к вышеуказанному договору предусмотрена поставка 107 наименований запасных частей, установлен срок поставки продукции на 2019 г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «103 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 33491954,23 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок обществом в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

- втулка (20-01-160-4) в количестве 9 шт.;

- втулка цилиндра (20-01-50-1) в количестве 691 шт.;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-03) в количестве 1 154 шт.;

- поршень (20-04-05-25) в количестве 158 шт.;

- вал распределительный впуска (20-07-06А) в количестве 281 шт.;

- вал распределительный выпуска (20-07-15А) в количестве 281 шт.;

- корпус воздухораспределителя (20-10-06-4) в количестве 46 шт.;

- сетка (20-13-111) в количестве 150 шт.;

- кольцо (20-23-30-1) в количестве 408 шт.;

- вал топливного насоса (20-27-41-8) в количестве 7 шт.;

- палец поршневой (304-10-2) в количестве 261 шт.;

- диск упора (315-613-3) в количестве 48 шт.;

- кольцо поршневое маслосбр. (504-08-6) в количестве 420 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7) в количестве 3 226 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7Pl) в количестве 422 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7Р2) в количестве 322 шт.;

- шатун вильчатый (СБ20-04-02-4) в количестве 549 шт.;

- шатун внутренний (СБ20-04-03-4) в количестве 549 шт.;

- вал коленчатый (СБ20-05-02-4) в количестве 11 шт.;

- хомут (СБ20-09-16) в количестве 90 шт.;

- насос водяной (СБ20-11-01-9) в количестве 56 шт.;

- кран (СБ20-11-05-2) в количестве 27 шт.;

- узел уплотнения (СБ20-11-15-1) в количестве 161 шт.;

- диск уплотнения (СБ20-11-30) в количестве 98 шт.;

- насос масляный (СБ20-12-01-13) в количестве 98 шт.;

- элемент фильтрующий (СБ20-13-05-1) в количестве 168 шт.;

- ротор (СБ20-13-21) в количестве 98 шт.;

- рычаг регулятора (СБ20-15-662-5) в количестве 34 шт.;

- втулка (СБ20-15-664-1) в количестве 34 шт.;

- распылитель (СБ20-17-0 1-1) в количестве 658 шт.;

- фильтр (СБ20-17-33) в количестве 447 шт.;

- коллектор правый (СБ20-19-01-3-01) в количестве 10 шт.;

- коллектор впускной левый (СБ20-19-02-3-01) в количестве 10 шт.;

- рукав гибкий (СБ20-20-15-4) в количестве 55 шт.;

- трубка (СБ20-22-1) в количестве 70 шт.;

- трубы левого блока (СБ20-23-33-6) в количестве 112 шт.;

- трубы правого блока (СБ20-23-34-6) в количестве 112 шт.;

- клапан нагнетательный (СБ20-27-09) в количестве 200 шт.;

- рукав гибкий (СБ20-35-09-5) в количестве 20 шт.;

- рукав гибкий (СБ20-35-70-6) в количестве 36 шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 183 шт.;

- клапан впуска (СБ26Б-06-06) в количестве 2 092 шт.;

- клапан выпуска (СБ29Б-06-07) в количестве 182 шт.;

- клапан запорный (СБ320-1 00) в количестве 60 ШТ.;

- пара плунжерная (СБ327-07-1) в количестве 246 шт.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договор, уставом Общества, правовыми актами РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е. генеральный директор является лицом, допустившим вменяемое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене, прекращении производства по делу ссылаясь на то, что АО «Барнаултрансмаш» по товарным накладным поставляло продукцию по договору, которую необходимо было поставить для своевременного исполнения государственного контракта. При этом, АО «103 БТРЗ» выбирало, т.е. сообщало о необходимости отгрузки определенной номенклатуры запасных частей и, соответственно, часть продукции по спецификации № не была отгружена. Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора поставка продукции производится только после поступления на расчетный счет поставщика 100% ее стоимости, однако АО «103 БТРЗ» в нарушение условий договора ни разу окончательный расчет не произвело, хотя АО «Барнаултрансмаш» идя навстречу покупателю с сентября 2018г. поставило в адрес покупателя продукцию в пределах имеющихся денежных средств, без осуществления окончательного расчета со стороны покупателя. Также ФИО1 указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Иванов О.А. и Куликов С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитников, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, головной исполнитель АО «103 БТРЗ» заключил с АО ХК «Барнаултрансмаш» договор подряда № подписанный генеральным директором ФИО1, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Дополнительным соглашением № к договору спецификация № была разбита на 2 приложения.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению поставка продукции, указанной в ней, производится в 2019г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара по указанной спецификации произведена ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №) в сумме 11008728,11 руб., т.е. в виде предоплаты размере 60%.

Как следует из п.6.3 договора расчет за поставку каждой партии товара производится в 2 этапа: 1-й этап-предварительная оплата в размере 60% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату; 2-й этап – окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

- вал распределительный впуска (20-07-06А) в количестве 3 шт.;

- вал распределительный выпуска (20-07- 1 5А) в количестве] шт.;

- щатун вильчатый (СБ20-04-02-4) в количестве 60 шт.;

- щатун внутренний (СБ20-04-03-4) в количестве 83 щт.;

- кольцедержатель (СБ20-05-47-5) в количестве 30 шт.;

- насос водяной (СБ20-11-01-9) в количестве 30 шт.;

- насос масляный (СБ20-12-01-13) в количестве 25 шт.;

- ротор (СБ20-13-21) в количестве 14 шт.;

- рычаг регулятора (СБ20-15-662-5) в количестве 30 шт.;

- насос топливный (СБ20-27-00-4) в количестве 13 шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 30 шт.

Согласно спецификации № к указанному договору поставка продукции, указанной в ней в виде 107 наименований запасных частей, производится в 2019г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «103 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 33491954,23 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок обществом в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

- втулка (20-01-160-4) в количестве 9 шт.;

- втулка цилиндра (20-01-50-1) в количестве 691 шт.;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-03) в количестве 1 154 шт.;

- поршень (20-04-05-25) в количестве 158 шт.;

- вал распределительный впуска (20-07-06А) в количестве 281 шт.;

- вал распределительный выпуска (20-07-15А) в количестве 281 шт.;

- корпус воздухораспределителя (20-10-06-4) в количестве 46 шт.;

- сетка (20-13-111) в количестве 150 шт.;

- кольцо (20-23-30-1) в количестве 408 шт.;

- вал топливного насоса (20-27-41-8) в количестве 7 шт.;

- палец поршневой (304-10-2) в количестве 261 шт.;

- диск упора (315-613-3) в количестве 48 шт.;

- кольцо поршневое маслосбр. (504-08-6) в количестве 420 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7) в количестве 3 226 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7Pl) в количестве 422 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7Р2) в количестве 322 шт.;

- шатун вильчатый (СБ20-04-02-4) в количестве 549 шт.;

- шатун внутренний (СБ20-04-03-4) в количестве 549 шт.;

- вал коленчатый (СБ20-05-02-4) в количестве 11 шт.;

- хомут (СБ20-09-16) в количестве 90 шт.;

- насос водяной (СБ20-11-01-9) в количестве 56 шт.;

- кран (СБ20-11-05-2) в количестве 27 шт.;

- узел уплотнения (СБ20-11-15-1) в количестве 161 шт.;

- диск уплотнения (СБ20-11-30) в количестве 98 шт.;

- насос масляный (СБ20-12-01-13) в количестве 98 шт.;

- элемент фильтрующий (СБ20-13-05-1) в количестве 168 шт.;

- ротор (СБ20-13-21) в количестве 98 шт.;

- рычаг регулятора (СБ20-15-662-5) в количестве 34 шт.;

- втулка (СБ20-15-664-1) в количестве 34 шт.;

- распылитель (СБ20-17-0 1-1) в количестве 658 шт.;

- фильтр (СБ20-17-33) в количестве 447 шт.;

- коллектор правый (СБ20-19-01-3-01) в количестве 10 шт.;

- коллектор впускной левый (СБ20-19-02-3-01) в количестве 10 шт.;

- рукав гибкий (СБ20-20-15-4) в количестве 55 шт.;

- трубка (СБ20-22-1) в количестве 70 шт.;

- трубы левого блока (СБ20-23-33-6) в количестве 112 шт.;

- трубы правого блока (СБ20-23-34-6) в количестве 112 шт.;

- клапан нагнетательный (СБ20-27-09) в количестве 200 шт.;

- рукав гибкий (СБ20-35-09-5) в количестве 20 шт.;

- рукав гибкий (СБ20-35-70-6) в количестве 36 шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 183 шт.;

- клапан впуска (СБ26Б-06-06) в количестве 2 092 шт.;

- клапан выпуска (СБ29Б-06-07) в количестве 182 шт.;

- клапан запорный (СБ320-1 00) в количестве 60 ШТ.;

- пара плунжерная (СБ327-07-1) в количестве 246 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к нему, приложениями № и № к нему, спецификацией №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., товарными накладными, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ним, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

Довод защитников о том, что в отсутствие 100% оплаты по договору со стороны покупателя и в силу положений п.6.3 договора Общество имело право не осуществлять поставку продукции, судом во внимание принят быть не может, поскольку АО ХК «Барнаултрансмаш» в свою очередь допущено нарушение п.6.3 договора в части уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке (2-й этап расчетов), что следует из ответа АО «103 БТРЗ» на запрос суда.

Кроме того, этим письмом АО «103 БТРЗ» также опровергло довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что покупателем самостоятельно производилась выборка продукции, от части которой, указанной в спецификации, последний отказался.

Ссылка защитника Иванова О.А. на то обстоятельство, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по оплате поставляемой продукции договору заказчиком исполнялись несвоевременно, также не может быть принята во внимание, поскольку указанными спецификациями установлен срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части разделов 4 - 6, в которых определены, в том числе обязанности сторон договора, и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, генеральный директор Общества ФИО1 обязан был проанализировать объем поставляемой продукции, возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема продукции и сроков, отведенных для ее изготовления, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом УФАС по Новосибирской области дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения со ссылкой, в том числе на нарушение срока поставки продукции не повлияло на срок исполнения государственного контракта и не имело последствий, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.