Приговор № 1-139/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело №1-139/2025 (12401040006001569) УИД 24RS0024-01-2025-000314-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 38 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 211440 LADASAMARA», г/н №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «…участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, напротив дома по адресу: <адрес>, грубо игнорируя требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение, тем самым не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «LADA 211440 LADASAMARA», г/н №, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, на расстоянии 1,2 метров от правого края проезжей части <адрес> и 4,9 метров от угла <адрес>, в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «LADA 211440 LADASAMARA», г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 после событий 06.11.2023г. имели место переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: оскольчатый перелом левой лобковой кости с нарушением целостности тазового кольца в переднем отделе и переломы правой латеральной массы крестца на уровне первого, второго и третьего крестцовых позвонков с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, с кровоизлиянием в полость малого таза. Данная травма, согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков, предусмотренных п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. После чего водитель ФИО1 в нарушении требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и в нарушении требования п.2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: … принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…» скорую медицинскую помощь и полицию на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал, с согласия пешехода Потерпевший №1 совместно с последней на вышеуказанном автомобиле проехал в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», после чего на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, с места совершения им дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставив место происшествия.

Учитывая, что ФИО1 воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Ушакова А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником УУП ОП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела от 07.11.2023г., (л.д.95), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения им преступления, добровольное возмещение морального вреда, оказание потерпевшей помощи, выразившейся в доставлении ее в медицинское учреждение непосредственно после ДТП, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA 211440 LADASAMARA» - оставить по принадлежности у ФИО1, СD-R диск, справку - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA 211440 LADASAMARA» - оставить по принадлежности у ФИО1, СD-R диск, справку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова