Апелляционное определение № 02А-0543/2025 02А-0543/2025~МА-0464/2025 33А-52/2026 МА-0464/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02А-0543/2025

Судья фио

Адм. дело №33а-52/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-543/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату ТиНАО адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату ТиНАО адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями в связи с выставленным диагнозом: гоноартроз (посттравматический) слева 1-ой степени без нарушения функций, которое относится к пункту «г» статьи 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, без учета представленной истцом копии рентгенографического исследования из ООО «Лечебно-диагностический центр «Кутузовский» от 19 февраля 2025 года, подтверждающего наличие у него начальных признаков артроза левого коленного сустава 1-ой степени, сужение суставной сумки до 2 мм, который в соответствии с п. «б» ст.65 Расписания болезней является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья истец направлен не был, принято решение о призыве на военную службу, чем нарушены его права на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 08 июля 2019 года состоит на воинском учете в военном комиссариате ТиНАО адрес; при постановке на воинский учет в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе; решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования; в период весеннего призыва 2025 года в отношении фио 08 апреля 2025 года проведено медицинское освидетельствование; согласно листам освидетельствования от 08 апреля 2025 года, заключение врача-специалиста стоматолога о наличии у административного истца множественного осложненного кариеса основано на данных объективного исследования и диагностических исследований, степень проявления имеющегося у административного истца заболевания соответствует пункту «в» статьи 54 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в связи с чем призывнику определена категория годности к военной службе «А-2» - годен к военной службе; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 08 апреля 2025 года (протокол №7 от 08.04.20025) ФИО1 призван на военную службу; данное решение призывником было обжаловано в призывную комиссию адрес, 29 апреля 2025 года проведено контрольное медицинское освидетельствование, согласно заключению врача-хирурга, на основании объективного исследования и результатов МРТ, с учетом представленных призывником выписного эпикриза из ГБУЗ «ГКБ №31 им. фио ФИО3 ДЗМ» от 01 ноября 2024 года и результатов осмотра хирургом ГКБ №31 от 01 ноября 2024 года ФИО1 выставлен диагноз: гоноартроз (посттравматический) слева 1-ой степени без нарушения функций, в связи с чем в соответствии с пунктом «г» статьи 65 Расписания болезней ему определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии от 29 апреля 2025 года (протокол №25 от 29.04.2025) решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения, категория годности к военной службе изменена с «А-2» - годен к военной службе на «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных у него заболеваний, по результатам осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к пункту «б» статьи 65 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии 29 апреля 2025 года рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Статья 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, предусматривает хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты с со значительным, умеренным и незначительным нарушении функции действительно являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и «Д» - не годен к военной службе; хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций устанавливают категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к статье 65 Расписания болезней, к пункту «В» данной статьи относятся нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением, активных, движений в суставе. Остеомиелитический: процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет; нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки - плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей). Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения,- или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ключевое значение для установления категории годности в данном случае имеет наличие функциональных изменений, исходя из выставленного административному истцу комиссией врачей-специалистов диагноза: гоноартроз (посттравматический) слева 1-ой степени без нарушения функций, призывная комиссия верно установила категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с пунктом «г» статьи 65 Расписания болезней.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела копия рентгенографического исследования из ООО «Лечебно-диагностический центр «Кутузовский» от 19 февраля 2025 года, в соответствии с заключением которого, у фио имеются начальные признаки артроза левого коленного сустава 1-ой степени, не опровергает установленный комиссией врачей-специалистов диагноз (гоноартроз (посттравматический) слева 1-ой степени без нарушения функций), так как гонартроз представляет собой артроз коленного сустава деформирующего вида, не свидетельствует о наличии функциональных изменений (артроз первой степени характеризуется отсутствием функциональных нарушений) и о неверном определении истцу категории годности к военной службе.

Также не влияет на определение категории годности указание стороны административного истца на сужение суставной щели до 2 мм, так как в рассматриваемом случае следует исходить из степени функциональных изменений.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наличие у фио заболевания с той степенью нарушений функции, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категория негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, на момент проведения призывных мероприятий не подтверждено, нарушений функций не выявлено.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: