Решение № 12-78/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 23 августа 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А, с участием защитника – адвоката Михеевой О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года, рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 июня 2017 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Правонарушение выразилось в том, что 18 июня 2017 года в 16 час. 05 мин. в районе д.24 по ул. Киржачской в г. Александрове Владимирской области, в районе городской бани, ФИО12 управлял транспортным средством ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Считая данное постановление незаконным, ФИО12 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и направления дела на новое рассмотрение, указав, что 18 июня 2017 года автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № до момента остановки в районе городской бани в г. Александрове вследствие «закипания» двигателя управлял собственник автомобиля ФИО2, он же находился на пассажирском сидении за водителем. Полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО10, ФИО11, которые были приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, необходимо отнестись критически, поскольку, учитывая удаленность места нахождения сотрудников ГИБДД до места остановки их транспортного средства – около 100 м, сотрудники ГИБДД не могли точно определить, что именно он управлял транспортным средством, так как внешне он, ФИО3, ФИО2, находившиеся на тот момент в машине, были похожи друг на друга, одеты в похожую одежду. Представленная видеозапись регистратора патрульного автомобиля также не подтверждает его виновность в совершении правонарушения. Полагает, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 оговаривает его, поскольку между ними имеются неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО4 ранее составлял протокол об административном правонарушении в отношении него. Также указывает, что при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника – квалифицированного адвоката, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. Считает, что установленные на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД мировым судьей фактические обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, ссылка на наличие между ним и ФИО3, ФИО2 дружеских отношений не может служить основанием для признания наличия их заинтересованности в исходе дела (л.д.34-35).

В судебном заседании заявитель ФИО12 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что 18 июня 2017 года он со своим братом ФИО5, а также ФИО3 и ФИО2 возвращались с работы из <адрес>, двигались на автомобиле ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, управлял которым собственник автомобиля ФИО2 Они с братом сидели на заднем пассажирском сидении, он – за водителем, ФИО3 – на переднем пассажирском сидении. На выезде из <адрес> его брат ФИО5 из машины вышел, пересел в машину своего знакомого ФИО7 и уехал вместе с ним в г.Струнино, а они поехали в г.Александров. Во время движения появились признаки «закипания» двигателя автомобиля. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО6 и они договорились встретиться по пути движения автомобиля в районе д.25 по ул.Калининская в г.Александрове. Когда они на машине подъехали к указанному месту, ФИО6 уже находилась там на своем автомобиле, который был припаркован на противоположной стороне дороги по ходу их движения. Он вышел из машины и некоторое время разговаривал с ФИО6, после чего вернулся в машину и они поехали дальше. Около городской бани ФИО2 остановил автомобиль, так как двигатель закипел. Они вместе втроем одновременно вышли из машины, открыли капот и пытались устранить неисправность. В это время к ним подошел инспектор ГИБДД ФИО4, которого ранее он знал в связи с привлечением его к административной ответственности, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО4 предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления. Понятые при этом не присутствовали. Для составления протокола вместе с инспектором ГИБДД ФИО4 они проехали в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, куда были приглашены понятые. Он отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, так как был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением и его не совершал. Он не мог управлять автомобилем, поскольку ранее лишен был права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 07 октября 2016 года, в связи с чем ФИО2 при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в мае 2017 года исключил его из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №. В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном задержании, однако по состоянию здоровья он не мог содержаться в камере административно-задержанных ОМВД России по Александровскому району, был отпущен домой. На следующий день, возвращаясь из больницы, куда он обращался в связи с имеющейся у него колото-резаной раной живота, он бы остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен к мировому судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михеева О.Д. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 не явился, согласно справке командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 ФИО4 уволен из органов внутренних дел с 14 июля 2017 года. на явке инспектора ФИО4 в судебное заседание заявитель ФИО12 и его защитник – адвокат Михеева О.Д. не настаивали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства произошедшего 18 июня 2017 года, изложенные ФИО12 в судебном заседании, подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что именно ФИО2 управлял транспортным средством 18 июня 2017 года.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что 18 июня 2017 года в <адрес> он встретил автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник автомобиля ФИО2 В автомобиле также находились его знакомые ФИО12, его брат ФИО5, ФИО3 По просьбе ФИО5 он подвез его на своем автомобиле до г.Струнино.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 июня 2017 года вместе с братом ФИО12, ФИО3 и ФИО2 они возвращались из <адрес> с работы. Автомобилем управлял ФИО2 – собственник автомобиля. Они в течение длительного времени работают бригадой по договорам, им всем было известно, что ФИО12 лишен права управления, в связи с чем ФИО2 исключил его из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством при оформлении страхового полиса. Алкоголь в тот день они не употребляли.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что 18 июня 2017 года около 16 часов встречалась с ФИО12 в районе д.25 по ул.Калининская в г.Александрове, предварительно они созвонились и договорились о встрече. ФИО12 приехал на автомобиле ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, когда автомобиль остановился, ФИО12 находился на заднем пассажирском сидении за водителем, автомобилем не управлял.

Выслушав доводы заявителя ФИО12, его защитника Михеевой О.Д., свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 июня 2017 года в 16 час. 05 мин. в районе д.24 по ул. Киржачской в г. Александрове Владимирской области, в районе городской бани ФИО12 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО12 административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО12 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО10, ФИО11, протоколом об административном задержании (л.д. 3), копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 07 октября 2016 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО12 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2017 года, составленным в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО12 правонарушения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (л.д. 7), сведениями о лишении ФИО12 07 октября 2016 года права управления транспортными средствами (л.д. 8-12, 15), рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД по Александровскому району ФИО8, ФИО9 (л.д. 13, 14), осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 26, 27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО12 о том, что автомобилем управлял ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены. Свидетели – инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО10, ФИО11, показания которых подробно отражены в судебном постановлении, при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердили, что 18 июня 2017 года автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № управлял именно ФИО12, указав, что возрастом, комплекцией и одеждой он отличался от двух других, более взрослых по возрасту пассажиров транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, рапортами, составленными инспекторами ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО8 18 июня 2017 года по фактам выявленного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспектора ГИБДД находились на значительном удалении и не могли видеть, что именно он управлял автомобилем, опровергаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № находился в прямой видимости сотрудников ГИБДД, помех для визуального наблюдения на видеозаписи не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку с инспектором ГИБДД ФИО4 у ФИО12 возникли личные неприязненные отношения, надуманны и опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО12 каких-либо замечаний, в том числе названных обстоятельств, не отразил, несогласие с нарушением не выразил.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля, в котором он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО12 в совершении вмененного административного правонарушения.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО12 не управлял транспортным средством, за управлением находился ФИО2, мировым судьей дана правовая оценка. Не опровергают факт управления транспортным средством ФИО12 и представленный в качестве доказательства полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО12 исключен из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку непосредственными очевидцами остановки транспортного средства в районе городской бани на ул.Киржачской в г.Александрове они не являлись.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы ФИО12 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не было предоставлено время для поиска защитника, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО12 разъяснены. Право пользоваться юридической помощью защитника, а также заявлять ходатайства разъяснено ФИО12 и при рассмотрении дела мировым судьей, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.18).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО12 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, реализовал свои процессуальные права в полном объеме. На протяжении рассмотрения дела мировым судьей ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве его защитника какого-либо конкретного лица, а также о вызове дополнительных свидетелей ФИО12 не заявлял. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО12 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО12. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО12 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, имущественного положения, наличия малолетних иждивенцев, состояния здоровья, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Корсунская

***

***