Решение № 12-69/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 18 мая 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 500 рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба с прошением об их отмене. Автор жалобы, указал, что при рассмотрении дела не изучены все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, выводы сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что не виновен в дорожно - транспортном происшествии, так как им были предприняты все необходимые меры предосторожности, вина другого участника - водителя ФИО8 оценена не на должном уровне. Полагает, что данным водителем нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела не опрошен свидетель, не изучены материалы видеофиксации. В решении по жалобе отсутствуют мотивировка отказа должностного лица в опросе свидетеля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, он двигался по своей полосе движения, позади него двигался автомобиль ВАЗ-2115. Заблаговременно включив правый указатель поворота, немного сместился на своей полосе влево, чтобы заехать во двор дома. При смещении влево оставался на своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Стал выполнять правый поворот не из крайнего правого положения, так как заезд во двор узкий, ограничен сугробами. В этом момент произошло столкновение.

Защитник ФИО5 жалобу поддерживает, считает, что отсутствует событие, состав правонарушения, не доказана вина его доверителя в дорожно – транспортном происшествии, имеются процессуальные нарушения. Схема места происшествия выполнена немасштабная, условно отражает результаты размещения транспортных средств на месте происшествия. Водитель ВАЗ-2115 не должен был объезжать справа автомобиль ФИО1, данный водитель, возможно, нарушил скоростной режим, неверно избрал дистанцию. При рассмотрении материала вышестоящее должностное лицо отказалось опросить свидетеля, явку которого обеспечили. Данные видеорегистратора несколько искажают реальность, так как угол обзора каждого регистратора индивидуален не составляет 180 градусов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 пояснил, что оформление дорожно - транспортного происшествия и замеры производил иной инспектор. По предоставленным ему материалам в виде схемы, обзорных фотографий, полученным объяснениям водителей и записи с видеорегистратора из автомобиля ФИО1 пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, так как при повороте направо он не занял крайнее положение, а габариты его автомобиля и ширина заезда позволяли произвести данный маневр с соблюдением данного пункта.

Свидетель ФИО6 пояснил, что находясь в автомобиле, видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> включил правый указатель поворота, немного прижался влево и, не останавливаясь, начал заезжать во двор. В этот момент произошло столкновение с движущимся позади него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2115.

Должностное лицо, вынесшее решение, заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и второй участник дорожно – транспортного происшествия – потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не завили. ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. Не признавая обязательной явку данных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и материал по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление должного лица производится в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что в 12:20 часов 25 января 2017 года напротив дома № 31«а» по ул. Рабочая в п. Вахруши Слободского района Кировской области при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при выполнении правого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, создал помеху для движущегося в попутном направлении сзади автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.

Отступление от данного требования возможно в следующих случаях:

- при наличии дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 «Направления движения по полосам», информирующих водителей об организации правого или левого поворота на перекрестке по нескольким полосам движения;

- при выполнении поворота водителями транспортных средств, которые и за своих габаритов или по другим причинам не могут совершить данный маневр из крайнего положения, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 Правил дорожного движения);

- при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения. В этом случае разворот допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; схемой места административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8

Изложенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривается, что перед выполнением правого поворота он не занял крайнего положения на своей полосе. Он признает, что сместился влево для увеличения угла поворота. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6, при этом для состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, оставалось транспортное средство на своей полосе движения или выехало на встречную.

Из объяснений второго водителя ФИО8 следует, что движущийся впереди него автомобиль Форд выехал на встречную полосу и практически остановился. Когда он, продолжая движение по своей полосе, практически поравнялся с данным автомобилем, водитель Форда решил вернуться на ранее занимаемую полосу. Он резко затормозил, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства изложенные водителем ФИО8 соответствуют сведениям, отраженным в схеме места административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, а также информации о полученных транспортными средствами повреждениях, отраженных в справке о дорожно - транспортном происшествии, исследованной записи с видеорегистратора.

При этом исследование видеозаписи ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 перед началом поворота и смещении влево не выезжал на встречную полосу. По тени от автомобиля Форд объективно видно, что в тот момент, когда автомобиль движется по своей полосе, она располагается на правом сугробе, а в тот момент, когда он начинает маневр поворота, - далеко от него, что не зависит от угла обзора регистратора, на что ссылается ФИО1.

Ссылка ФИО1 о том, что он не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения и действовал в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, несостоятельна. Данный пункт Правил дорожного движения при выполнении поворота водителями транспортных средств, которые и за своих габаритов или по другим причинам не могут совершить данный маневр из крайнего положения, предусматривает обязательное условие для выполнение маневра с отступлением от общего правила - его совершение при условии обеспечение безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Включение водителем ФИО1 указателя правого поворота при совершении не соответствующих данному сигналу действий не давало преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом случае ФИО1, приняв решение об увеличении угла поворота, не убедился в том, что своим маневром не создаст помех двигавшему позади автомобилю.

В этой связи вывод должностного лица о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в нем ФИО1 является правильным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не изучены все обстоятельства, несостоятелен, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в нем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.

Отвергает суд и довод жалобы о том, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Квалификация действия ФИО1 должностным лицом дана верно, доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при производстве по жалобе, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что не были исследованы запись видеорегистратора и показания свидетеля, из протокола об административном правонарушении следует, что запись исследовалась, а сведений о свидетеле ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат. Сам ФИО1 о таковых инспектору не заявлял, что подтвердил суду. В этой связи на момент рассмотрения материала инспектором ГИБДД не было оснований полагать, что имелись очевидцы, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Материал по жалобе также не содержат оформленных в соответствии с пунктом 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайств о допросе свидетеля, в самой жалобе также данного ходатайства не было заявлено.

Довод жалобы о несоблюдении водителем ФИО8 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного дела не подлежит обсуждению, так как по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Дело об административном правонарушении возбуждено и постановление, решение вынесены уполномоченными должностными лицами. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с санкцией статьи, и обоснованно в виде штрафа, так как предупреждение при наличии имущественного ущерба вследствие механического повреждения транспортных средств не может быть назначено.

Вместе с тем, при назначении наказания должное лицо признало отягчающим обстоятельством несогласие ФИО1 с нарушением. Однако данное обстоятельство является позицией по делу лица, привлекаемого к ответственности, и не может в силу требований статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано отягчающим.

Данное нарушение не было устранено и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, указание в постановлении о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде несогласия с нарушением, подлежит исключению, что не влияет на размер назначенного наказания, поскольку по санкции статьи он фиксированный и составляет 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде несогласия с нарушением, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова