Решение № 12-597/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-597/2020

Дело № 12-597/2020

86MS0050-01-2020-002229-02

Мировой судья Полякова О.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 08 октября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ( далее учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Мировым судьей установлено, что в <дата><дата>г., по адресу: г.Нижневартовске, <адрес>, являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовск и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, учреждение допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по <адрес> а именно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», п. 13 ОПД ПДД РФ и п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007, и п. 8.6.1 ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в отсутствии дорожных ограждений по ГОСТ 52289-2019 на обочине при наличии опор осветительных установок на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части ( на расстоянии 217 см.), что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Защитник муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточное для правильной квалификации действий учреждения. В связи с чем, учреждение было лишено права на защиту, а мировой судья - возможности проверить наличие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В протоколе указано, что участок дороги по <адрес> относится к автомобильным дорогам группы Е, тогда как, в соответствии с п. 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N767 «Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", отнесение автомобильной дороги к категории осуществляется органом местного самоуправления по результатам оценки технического состояния дороги. Кроме того, к группе Е относят участки городских дорог и улиц на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии 4м. и менее от ее кромки. Вопрос о том, является ли опора уличного освещения массивным препятствием, не позволяющим продолжить движение по полосе автомобильной дороги, не исследован. Нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017 не обосновано. Кроме того, полагает, что о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ возможно говорить только по истечении срока, установленного для устранения выявленных недостатков и в случае непринятия всех зависящих от него мер по их устранению.

Законный представитель учреждения о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился. Его защитник, по доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Государственный инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав их объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что, находясь по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в <дата>г., учреждение, являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовск и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, допустило нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в районе <адрес> в г. Нижневартовске, а именно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1996г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», п. 13 ОПД ПДД РФ и п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.3.2, п.8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в отсутствии технических средств регулирования дорожного движения – вертикальной дорожной разметки 2.1.1 и 2.13 по ГОСТ 52289-2019 на опорах освещения, расположенных в пределах обочины на расстоянии 217 см от края проезжей части, и отсутствии дорожных ограждений по ГОСТ 52289-2019 на обочине при наличии опор осветительных установок на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части ( на расстоянии 217 см.), что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги. В связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; а также в непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава данного правонарушения, в связи с не предоставлением срока для устранения выявленных нарушений, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Тот факт, что учреждение является юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог г. Нижневартовска, в том числе <адрес>, подтвержден: уставом учреждения, распоряжением администрации г. Нижневартовска № от <дата>г., выпиской из ЕГРЮЛ, актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата>г., и защитником учреждения не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007, при установке опор электрического освещения на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части, их защищают от наездов транспортных средств ограждениями.

Требования названного стандарта распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», являются обязательными и предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, <адрес> в г. Нижневартовске относится к автомобильным дорогам общего пользования и к ее содержанию применяются требования п. 4.<дата> ГОСТ Р 52766-2007.

Тот факт, что в нарушение п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в <дата>г. в районе <адрес> в г. Нижневартовске на обочине отсутствовало дорожное ограждение опор осветительных установок на расстоянии 217 см. от кромки проезжей части по ГОСТ Р 52289-2019, кроме сведений, указанных в протокола об административном правонарушении от <дата>г. подтверждается; актом о выявленных нарушениях от <дата>г. и приобщенной к нему видеозаписью.

Доводу защитника о том, что дорога в районе <адрес><адрес> неправомерно отнесена к дорожным условиям группы Е, дана надлежащая оценка мировым судьей во время рассмотрения дела, с которой судья полностью согласен.

Для данной категории улиц согласно п.8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 минимальный уровень удерживающей способности должен соответствовать «У3», что согласно таблице 14 названного ГОСТа соответствует значению не менее 250 кДж.

Судья полагает, что отсутствие таких ограждений приводит к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Существенных нарушений, влекущих невозможность использовать названные документы в качестве доказательств, они не содержат. Протокол об административном правонарушении от <дата>г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению возложенных на учреждение обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана, при этом из объема указанных в протоколе об административном правонарушении, бездействий юридического лица, правомерно исключено нарушение п.6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии технических средств регулирования дорожного движения – вертикальной дорожной разметки 2.1.1 и 2.13 по ГОСТ 52289-2019 на опорах освещения, расположенных в пределах обочины на расстоянии 217 см от края проезжей части.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В постановлении мирового содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание учреждению назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», по доверенности ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности поч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков