Решение № 12-597/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-597/2020

КОПИЯ

Дело № 12-597/2020

УИД 86MS0063-01-2020-000621-63


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ОДД ОГИБДД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации <адрес>, ИНН №,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Администрации <адрес> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить постановление о прекращении производства и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Администрация <адрес> вправе планировать и реализовывать мероприятия по ликвидации несогласованного примыкания, что предусмотрено ст. 40 Устава городского округа, соответственно, Администрация несет ответственность за неисполнение представления. Кроме того, просит учесть, что после составления административного протокола по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, Глава города вынес Постановление Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О перекрытии примыкания к автомобильной дороге», что опровергает выводы мирового судьи о том, что Администрация города не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Администрация <адрес>, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, защитник представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку лицом, ответственным за содержание дорог является МКУ «Дирекция дорожно – транспортного и жилищно-коммунального комплекса», соответственно, Администрация города не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> не выполнила в установленный срок представление об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что Администрация <адрес> не является субъектом административного правонарушения, представление внесено лицу, не обязанному ликвидировать несогласованное примыкание к <адрес> в районе <адрес> городе Сургуте, поскольку ответственность за это возложена на МКУ «Дирекция дорожно – транспортного и жилищно – коммунального комплекса», что влечет за собой возникновение оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, при принятии решения мировым судьей не дана оценка следующему.

В числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы, необходимо разделять:

представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть факторов, порождающих административное правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано на неисполнение Администрацией <адрес> представления об устранении нарушений законодательства (ответственность предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ) со ссылкой на право административного органа вносить представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушениях (ответственность предусмотрена ст.19.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что представление внесено по обстоятельствам совершения водителями административных правонарушений, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ).

Оценка этому мировым судьей при подготовке к судебному заседанию не дана.

Тем не менее, в рассматриваемом случае нарушения, допущенные мировым судьей при применении правовых норм, не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения по делу об административном правонарушении, поскольку, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации <адрес> данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации <адрес>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая