Приговор № 1-161/2024 1-19/2025 1-558/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-161/2024

Дело №1-19/2025

УИД42RS0032-01-2023-003451-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года

город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

с участием подсудимых – ФИО1, С.А.АА.,

защитников – адвокатов Никуличева Э.Р., Агаенка С.Г., представивших удостоверение и ордер,

с надлежащим извещение представителей потерпевших Х.Е.С., Е.Е.Ю., И.А.С., П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2ст.158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...><...>, судимого:

- 02.09.2021 Тюменский районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, оплаченный 19.01.2023года;

- 19.01.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2023 года продлен испытательный срок на 01 месяц.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2023 года продлен испытательный срок на 01 месяц.

- 29.03.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.07.2023 года продлен испытательный срок на 01 месяц.

- 18.04.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 24.07.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменены на 6 месяцев принудительных работ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.04.2024) к наказанию в виде 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.09.2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.07.2024 года заменено на лишение свободы. На 10.02.2025 г. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ; ст.158.1 УК РФ; п. «в», ч.2ст.115 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич, ФИО1 совершили преступление - кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1 и С. А.А. находилась у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где С. А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корсетных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на что ФИО1 ответила согласием.

Тем самым, ФИО1 и С. А.А. заранее договорилась о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц, при этом, определились, что С. А.А. зайдет в торговый зал магазина «Пятерочка», осмотрится, много ли народу и чем занят персонал.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, С. А.А. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> где оглядевшись и убедившись, что народа мало, а персонал магазина занят работой, вышел на улицу, к ожидавшей его ФИО1, сообщив, что в магазине мало народа и персонал занят работой.

После чего продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и С. А.А. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, С. А.А. действуя согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут тайно похитил с витрин открытой выкладки принадлежащий ООО «Агроторг»» кофеNescafeGold натуральный растворимый в стеклянной банке весом по 190 гр. в количестве 4 банок, стоимостью 235 рублей 24 копейки, за 1 банку, всего на сумму 940 рублей 96 копеек, сложив похищенное в пакет имеющийся у ФИО1 в руках. После чего С. А.А. и ФИО1, с похищенным имуществом, находящимся в пакете в руках у ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар вышли на улицу.

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с С. А.А., из корыстных побуждений, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 940 рублей 96 копеек. ФИО1 и С. А.А., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО2 ич, ФИО1 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 18 минут ФИО1 и С. А.А. находилась в квартире, расположенной по адресу: <...> где С. А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корсетных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из торговой точки, находящейся на <...> на что ФИО1 ответила согласием. Тем самым, ФИО1 и С. А.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут прошли в торговый зал магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...> где оглядевшись и убедившись, что народа мало, а персонал магазина занят работой и за их действиями никто не наблюдает, С. А.А. действуя согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки принадлежащий ООО «Розница К-1» коньяк ординарный «Аржини» армянский пятилетний, объёмом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 439 рублей 20 копеек за 1 бутылку, всего на сумму 1317 рублей 60 копеек, сложив похищенное в пакет имеющийся у ФИО1 в руках. После чего С. А.А. и ФИО1, с похищенным имуществом, находящимся в пакете в руках у ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар вышли на улицу. Таким образом, ФИО1 и С. А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут, похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 1317 рублей 60 копеек. ФИО1 и С. А.А., с похищенным с места преступления скрылась, похищенным имуществом ФИО1 и С. А.А. совместно распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО2 ич, ФИО1 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут ФИО1 и С. А.А. находилась у магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...> где С. А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корсетных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, на что ФИО1 ответила согласием. Тем самым, ФИО1 и С. А.А., заранее договорилась о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и С. А.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут прошли в торговый зал магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, где оглядевшись и убедившись, что народа мало, а персонал магазина занят работой и за их действиями никто не наблюдает, С. А.А. действуя согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки принадлежащий ООО «Розница К-1» коньяк марочный выдержанный кв армянский «виват Армения» семилетний, объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 419 рублей 01 копейка за 1 бутылку, бренди Кизлярский марочный, объемом 0, 5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 391 рубль 36 копейка за 1 бутылку, всего на сумму 810 рублей 37 копеек, сложив похищенное в пакет имеющийся у ФИО1 в руках. После чего С. А.А. и ФИО1, с похищенным имуществом, находящимся в пакете в руках у ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар вышли на улицу. Таким образом, ФИО1 и С. А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 810 рублей 37 копеек. ФИО1 и С. А.А., с похищенным с места преступления скрылась, похищенным имуществом ФИО1 и С. А.А. совместно распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО2 ич, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 02 минут ФИО1 и С. А.А. находилась в квартире, расположенной по адресу: <...>, где С. А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корсетных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из торговой точки, на что ФИО1 ответила согласием. Тем самым, ФИО1 и С. А.А. заранее договорилась о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут прошли в торговый зал магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...> где оглядевшись и убедившись, что народа мало, а персонал магазина занят работой и за их действиями никто не наблюдает, С. А.А. действуя согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с витрины открытой выкладки принадлежащий ООО «Розница К-1» коньяк ЕКД армянский 5 звезд, объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 455 рублей 30 копеек за 1 бутылку, коньяк старый Кенигсберг 4 года, объемом 0, 5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 419 рублей 00 копеек за 1 бутылку сложив похищенное в пакет имеющийся у ФИО1 в руках. После чего С. А.А. и ФИО1, с похищенным имуществом, находящимся в пакете в руках у ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар вышли на улицу.

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с С. А.А., из корыстных побуждений, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минуты, похитилиимущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 874 рубля 30 копеек. ФИО1 совместно с С. А.А., с похищенным с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 и С. А.А. совместно распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО2 ич совершил преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, С. А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, С. А.А., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <...> убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил, с витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: шампунь «Shamtu» глубокое очищение и свежесть с экстрактами трав», объемом 650 мл.в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 76 копеек, гель для душа «Rexona заряд цитруса», объемом 200 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей 85 копеек, гель для душа «AxeAnarchy», объемом 230 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 91 рубль 57 копеек, сложив похищенное имущество в имеющийся при себе пакет, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 355 рублей 18 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ич совершил преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, С. А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, С. А.А., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 14 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил, с витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: кофе растворимый «JacobsMonarch» сублимированный 190 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 173 рубля 73копейки за 1 штуку, всего на сумму 347 рублей 46 копеек, сложив похищенное имущество в имеющийся при себе пакет, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 347 рублей 46 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ич совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов С. А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у кафе «Лагуна», расположенного по адресу: <...> где на почве личных неприязненных отношений к С.А.В., вызванного противоправным поведением потерпевшего С.А.В., который нанес удар по лицу С. А.А.

С. А.А. с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью С.А.В., применяя имеющуюся при себе железную арматуру в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес С.А.В. железной арматурой, один удар по левой руке и один удар по правой ладони, от чего С.А.В. упал на колени на асфальт.

В результате преступных действий С. А.А., С.А.В. были причинены:

- <...>

<...>

В судебном заседании подсудимые С. А.А., ФИО1, понимая существо предъявленного им обвинения, заявили о полном признании своей вины, не опровергли и не выказали сомнений показаниям свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных С. А.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-95; т.1 л.д. 143-145; т.1 л.д. 194-196; т. 3 л.д. 29-31; т.3 л.д. 74-76; т.3 л.д.118-120; т.3 л.д. 144-147; т.3 л.д. 221-223), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 гуляли по району «Тырган». Он был одет в куртку темного цвета, на спине куртки имеется две полоски, одна белого цвета, вторая красного, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, на голове была шапка вязанная темного цвета. ФИО3 была одета в дубленку темного цвета, обувь темного цвета, на голове была вязанная шапка светлого цвета. Около 19:00 ч/мин он и ФИО3 проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <...> На тот момент ни он, ни Марченко не работали, у них не было денежных средств на продукты. В связи с этим проходя мимо данного магазина, он решил совершить кражу кофе, чтобы в дальнейшем его продать и приобрести продукты. О своем намерении он сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить кражу из магазина «Пятерочка». ФИО1 на его предложение ответила согласием. Что будут похищать, не обговаривали. Кто, что будет делать также не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Он и ФИО3 договорились, что он зайдет в магазин «Пятерочка» и посмотрит много ли там народа, посмотрит продавцов, чтобы на него и ФИО3 во время совершения кражи никто не обратил внимание. Далее он зашел в магазин «Пятерочка», а ФИО3 попросил подождать его на улице возле магазина. Зайдя в магазин, он прошел к стеллажу с кофе, оглянулся по сторонам, взял с полки стеллажа 2 банки кофе, наименование кофе он не помнит, так как прошло много времени, и положил их в карманы одетой на нем куртки. После чего вышел из магазина пройдя мимо кассовой зоны, не заплатив за товар. На улице он положил кофе в пакет к ФИО3. Он сказал ФИО3, что украл кофе, да и ФИО3 сама это поняла, так как у него не было денег. После чего он и ФИО3 пошли в магазин, чтобы еще что-нибудь похитить. Позже он взял у ФИО3 пакет с кофе и пошел на остановку СКК «Снежинка», где продал кофе неизвестному, за какую сумму уже не помнит. О том, что он продал кофе он рассказал ФИО3, когда пришел домой. Денежные средства потратил на продуты.

что ДД.ММ.ГГГГ дневное время, он находился в районе магазина «Ярче», расположенного по <...> Он решил зайти в этот магазин, для того, чтобы что-нибудь похитить, в последующем продать товар в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Был он один. В тот день он был одет в светлую кофту, с узорами черного цвета, с капюшоном, черные брюки, черные кроссовки, без головного убора. В руке он держал свернутый пакет серого цвета. Когда он зашел в магазин, он увидел, что в торговом зале было не много людей и персонал был занят, он решил похитить бытовую химию. Он оглянулся вокруг, убедился, что его никто не видит. Он подошел к полке открытой выкладки, на которой была расположена бытовая химия и с полки взял один флакон геля для душа «АХЕ», развернул пакет и положил гель в пакет, после чего он взял один флакон геля для душа Rexona, и тоже положил его в пакет. Также он взял один флакон шампуня Shamtu и положил его в пакет. После того, как он положил шампунь и 2 геля для душа в пакет, он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, держа пакет с похищенным товаром в руке. Когда он вышел из магазина, он пошел в комиссионный магазин, расположенный по <...> и продал похищенные товары на общую сумму 350 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в районе магазина «Монетка», расположенного по <...> Он решил зайти в этот магазин, для того, чтобы что-нибудь похитить, в последующем продать товар посторонним людям, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Был он один. В тот день он был одет в футболку черного цвета, шорты белого цвета, летние сандалии черного цвета, на голове панама черного цвета. В руке он держал пакет синего цвета. Когда он зашел в магазин, он увидел, что в торговом зале было не много людей и персонал был занят, он решил похитить кофе. Он оглянулся вокруг, убедился, что его никто не видит. Он подошел к полке открытой выкладки, на которой были расположены банки с кофе. С полки он взял одну банку кофе «Якобс Монарх» и положил ее в пакет, который он держал в руке. После этого он взял еще одну банку кофе «Якобс Монарх» и также положил ее в пакет. После этого он взял булку хлеба и подошел к кассовой зоне, за хлеб он расплатился. После этого он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за кофе, а только за хлеб. В последующем он кофе продал за 600 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО1 были дома по адресу: <...> Из-за отсутствия денег, так как оба не работают, он предложил ФИО3 пройтись по району «Тырган» и в каком-нибудь магазине совершить кражу какого -либо товара, который можно продать, чтобы выручить деньги. ФИО1 согласилась. Он и ФИО1 сразу же собрались и вышли на улицу. Время было между 16 и 17 часами, точно не знает, он и ФИО3 подошли к магазину «Мария Ра», расположенному по <...>, решили зайти в данный магазин с целью кражи. Что именно будут похищать, в каком количестве заранее не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Кто именно и что будет делать, не договаривались. Он и ФИО3 вошли в помещение магазина вместе, прошли к прилавку открытой выкладки товара. В магазине была продавец, которая была занята своими делами, и на них внимание не обращала. Он и ФИО3 вместе подошли к прилавку со спиртным, и он стал складывать бутылки со спиртным, а именно–коньяком в пакет, который был у ФИО3 в руках. Название коньяка не смотрел, он взял сначала 2 бутылки и положил в пакет, который был у ФИО1 в руках. Затем тут же взял еще одну бутылку и тоже положил в тот же пакет, который был в руках ФИО1 После этого он и ФИО3 пошли к выходу, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив спиртное, и вышли из магазина. При этом его и Марченко никто не окликал, не останавливал, действовали тайно. Выйдя из магазина, похищенный коньяк, он продал неизвестной женщине, вырученные деньги потратили вместе.

ДД.ММ.ГГГГ после продажи, похищенного конька в период времени с 16 часов до 17 часов из магазина «Мария Ра» по <...> выручили мало денег и поэтому он с ФИО3 тут же решили пойти в магазин «Мария Ра», чтобы еще раз похитить спиртное для продажи. Решили пойти в тот же магазин, так как накануне видели, что в магазине продавцов мало, те заняты своими делами. Он и ФИО1 вошли вместе в магазин «Мария Ра», расположенный по <...>, прошли к прилавку со спиртным, где он взял с полки две бутылки спиртного, это был коньяк и бренди, которые положил в пакет, который был в руках у ФИО1 Чтобы не привлекать внимание и не вызывать подозрение он сказал ФИО1, чтобы та выходила из магазина со спиртным в пакете, а он тем временем взял 1 бутылку пива подошел к кассе и расплатившись за пиво вышел следом за ФИО3. Похищенные коньяк и бренди он и ФИО3 в последствии выпили сами вместе с ФИО3 дома.

ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО1 были дома по адресу: <...>. Из-за отсутствия денег, так как оба не работают, он предложил ФИО3 пройтись по Тыргану и в каком-нибудь магазине совершить кражу какого-либо товара, который можно продать, чтобы выручить деньги. ФИО3 согласилась. Он и ФИО3 сразу же собрались и вышли на улицу. Время было около 16 часов. Он и ФИО3 пришли к магазину «Мария Ра», расположенному по адресу: <...>, решили зайти в данный магазин с целью кражи. Что именно будут похищать, в каком количестве не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Кто именно и что будет делать, не договаривались.

Он и ФИО1 вошли в помещение магазина вместе, прошли к прилавку открытой выкладки товара. В магазине была продавец, которая была занята своими делами, и на них внимание не обращала. Он и ФИО3 вместе подошли к прилавку со спиртным, где он стал складывать бутылки со спиртным, а именно–коньяком в пакет, который был у ФИО3 в руках. Название коньяка он не смотрел, он взял 2 бутылки и положил в пакет который был в руках ФИО3. После этого он и ФИО3 пошли к выходу, прошли мимо кассовой зоны не оплатив спиртное и вышли из магазина. При этом их никто не окликал, не останавливал, действовали тайно. Выйдя из магазина похищенное продали неизвестным прохожим, точно кому не помнит.

В июле 2023 года он через общих знакомых познакомился с С.А.В.. С. с июля 2023 года стал жить с ними и его сожительницей ФИО1 по адресу: <...> так как тому негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и С.А.В. распивали спиртное, пили всю ночь. Около 07.00 часов утра он ушел из квартиры, так как ФИО1 и С.А.В. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он распивал у соседа по имени Семен из <...>. Около 09 часов решил сходить в магазин за сигаретами. Он вышел из подъезда и увидел, что в его сторону идут ФИО3 и С.А.В.. С.А.В. подошел к нему и стал его оскорблять. Он замахнулся рукой, хотел нанести удар С. по лицу, но не попал. В это время С.А.В. ударил его кулаком по лицу. Он понял, что не справится с С.А.В. решил сбегать на стройку и взять какой-нибудь предмет, чтобы нанести удары С., так как тот его оскорбил. Он перебежал дорогу, и забежал на стройку, где строиться новый дом. Он нашел на стройке железную арматуру, взял ее и побежал обратно к дому по <...> вышел со стройки, увидел, что С. и ФИО3 идут около кафе «Лагуна» по <...> подбежал к С. и замахнулся железной арматурой по голове С., но С. от этого удара закрылся рукой, поэтому удар пришел по руке С.. Затем С..В. выставил вторую руку, и он нанес тому удар железной арматурой по руке, от его удара у С. пошла кровь из ладони правой руки. Он не помнит падал ли С. на асфальт. Он увидел, что к ним направляется экипаж охраны и побежал к себе домой. Железную арматуру он выкинул по дороге в кусты, куда именно не помнит, поэтому показать не может. Телесные повреждения причинил С., находясь около кафе «Лагуна». Позже узнал, что С. обращался за медицинской помощью и написал заявление в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой (т.3 л.д. 36-39; т.3 л.д. 81-84, т.3 л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что зимой 2023 года точную дату сейчас не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ она с Середой А. вместе шли в районе «Тырган», время было около 19.00 часов. Она и С. проходили мимо магазина «Пятерочка» по <...>. Когда подошли к магазину. С. А.А. предложил ей в данном магазине что-нибудь похитить, чтобы продать, так как ей и С. А.А. нужны были деньги на личные нужды. Что именно будут похищать, в каком количестве не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Кто именно и что будет делать не договаривались. Она согласилась. Решили, что сначала С. сходит один, посмотрит за обстановкой в магазине, много ли народу, посмотреть продавцов, чтобы на ее и С. никто не обратил внимание. Она осталась ждать С. на улице возле магазина. Через несколько минут С. вышел у того в руках было 2 банки кофе, которые С. А.А. положил ей в пакет. А. сказал, что можно пройти в магазин вместе. Она и С. вошли в помещение вместе, прошли к прилавку открытой выкладки товара, и С. стал складывать в пакет который был у нее в руках кофе в больших банках. Название кофе, она не смотрела. С. А.А. положил ей в пакет еще 4 банки кофе к тем двум банкам, которые С. А.А. положил ранее на улице. После этого она и С. пошли к выходу. Почти возле кассы, С. А.А. развернулся и пошел обратно к прилавкам, а она воспользовалась тем, что продавцы в магазине отвлечены и не обращают на нее и С. А.А. внимание прошла мимо кассы и пошла к выходу из магазина. Она вышла из магазина и пошла потихоньку, по пути С. догнал ее. В последствии похищенный кофе, продал С. А.А., но кому, она не спрашивала. Вырученные за проданный кофе деньги она и С. А.А. потратили вместе на личные нужды. Вину свою в краже признает полностью в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ она с Середой А. были дома по <...> Из-за отсутствия денег, так как оба не работают, С. А.А. предложил пройтись по Тыргану и в каком-нибудь магазине совершить кражу какого либо товара, который можно продать, чтобы выручить деньги. Она согласилась. После чего она и С. сразу же собрались и вышли на улицу. Время было между 16 и 17 часами, точно не знает, на время не смотрела, она и С. подошли к магазину «Мария Ра» по <...> в <...>, решили зайти в данный магазин с целью кражи. Что именно собирались похищать, в каком количестве заранее не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Кто именно и что будет делать, не договаривались, решили, что будут действовать по обстановке. Она и С. А.А. вошли в помещение магазина вместе, прошли к прилавку открытой выкладки товара. В магазине была продавец, которая была занята своими делами, и на них внимание не обращала. Она и С. А.А. вместе подошли к прилавку со спиртным, с полки С. А.А. стал складывать бутылки со спиртным, а именно–коньяк в пакет, который был у нее в руках. Название коньяка не смотрела. С. положил ей в пакет 3 бутылки.

После этого она и С. пошли к выходу, прошли мимо кассовой зоны не оплатив спиртное и вышли из магазина. При этом ее и С. никто не окликал, не останавливал, действовали тайно. Коньяк С. продал, кому именно, она не знает. Вырученные за продажу конька деньги она и С. потратили совместно на личные нужды.

Спустя минут 20 после этой кражи, С. А.А. предложил вернуться в магазин «Мария Ра» и совершить кражу спиртного еще, похищенное хотели продать или употребить самим и сразу же пошли в магазин. Они вошли в помещение магазина вместе, пришли к прилавку открытой выкладки товара. В магазине была продавец, которая была занята своими делами, и не обращала внимание на покупателей. Они подошли к прилавку со спиртным и С. стал складывать бутылки со спиртным в пакет, который был у нее в руках, положил в пакет две бутылки – коньяк и бренди, их название она не смотрела. Они прошли к кассовой зоне, не оплатив спиртное вышли из магазина. С. хотел продать похищенное, но потом они выпили его сами дома вдвоем. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем С. А.А были дома по адресу: <...> С. предложил пройтись по « району Тырган», и в каком-нибудь магазине совершить кражу какого- либо товара, который можно продать, чтобы выручить деньги. Она согласилась, и сразу же собрались и вместе с С. А.А. вышли на улицу. Она и ФИО4 шли по району «Тырган», время было около 16.00 часов. Она и С. А.А. прошли к магазину «Мария Ра», расположенному по <...> в <...>, решили пройти в данный магазин с целью кражи. Что именно будут похищать, в каком количестве она и С. не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Кто именно и что будет делать, не договаривались. Она и С. А.А. вошли в помещение магазина вместе, прошли к прилавку открытой выкладки товара. В магазине была продавец, которая была занята своими делами, и на них внимание, не обращала. Она и С. А.А прошли к прилавку со спиртным, где С. А.А. взял с полки открытой выкладки товара - стеллажа 2 бутылки со спиртным, а именно–коньяком, которые тут же положил в пакет, который был у неё в руках. Название коньяка она не смотрела. После этого он и С. А.А. пошли к выходу, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив спиртное и вышли из магазина. При этом их никто не окликал, не останавливал, действовали тайно. В последствии продали коньяк прохожим, а деньги потратили совместно с С. А.А.

Оглашенные показания подсудимые подтверди в полном объёме, указав, что с суммой ущерба, а также обстоятельствами, изложенными вв предъявленном им обвинении, они согласны.

Кроме показаний подсудимых С. А.А. и ФИО1 их причастность к хищению имущества потерпевших ООО «Камелот-А», ООО «Элемент – Трейд», ООО «Розница К-1», а так же причастность подсудимого С. А.А. к причинению легкого вреда здоровью С.А.В., установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями представителей потерпевших и потерпевшего С.А.В., свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по <...> вина подсудимых подтверждается:

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Х.Е.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86) следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <...> В её должностные обязанности входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. На основании доверенности <...> от 25.01.2022г. выданной директором ООО «Агроторг» Т.Ю.В. она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и другие.

Из показаний свидетеля С.В.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 87-88) следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <...>, г. <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем на складе разбирала товар. Директор магазина Х.Е.С. в это время просматривала записи с камер видеонаблюдения. Спустя некоторое время Х.Е.С. сказала ей, что она выявила факт хищения товара из магазина. Она подошла к Х.Е.С., чтобы вместе с той просмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что около 19:20 часов в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, на спине куртки имеется две полоски, одна белого цвета, вторая красного, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, на голове шапка вязанная темного цвета. Пройдясь по торговому залу, мужчина с полки похитил две банки кофе и вышел из магазина. Спустя несколько минут мужчина вновь вернулся в магазин, следом за ним шла женщина, одетая в пальто темного цвета, обувь темного цвета, на голове одета вязанная шапка светлого цвета, в руке у женщины был пакет. Мужчина сразу подошел к стеллажу открытой выкладки с кофе, женщина, немного пройдясь по магазину, подошла к мужчине. Мужчина взял с полки несколько банок кофе и положил их в пакет, который находился у женщины в руках, после чего направился в сторону выхода из магазина, женщина пошла следом за мужчиной. Мужчина и женщина прошли мимо кассовых зон, не заплатив за товар. Мужчина остановился возле выхода, оглянулся по сторонам, а женщина вышла из магазина, после чего мужчина вышел следом за женщиной. После этого Х.Е.С. провела инвентаризацию товара за 03.02.2023г. и обратилась с заявлением о хищении в полицию.

Кроме вина подсудимых С. А.А. и ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», по <...>, подтверждается совокупностью письменных материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» Х.Е.С. (т.1 л.д. 4), в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, г. Прокопьевск, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-22), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...> в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79, л.д.103-105, л.д.106-108), в ходе которого осмотрен диск, изъятый из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> с участием защитника и подозреваемого С. А.А. При просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, С. А.А. который узнал себя и ФИО1 по видеозаписи и подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товара совместно с ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>

- протокол осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-29), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, с участием защитника и подозреваемой ФИО1. при просмотре видеофайлов подозреваемая ФИО1 узнала себя и С. А.А. на видеозаписи, и подтвердила факт хищения товара – банков кофе совместно с С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <...>;

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и подозреваемым С. А.А. (т.2 л.д. 30-32), в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала, что зимой 2023 года точную дату сейчас не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ она с С. А.А. около 19 часов проходили мимо магазина «Пятерочка» по <...>. Когда подошли к магазину. С. А.А. предложил ей в данном магазине что-нибудь похитить, чтобы продать, так как ей и С. А.А. нужны были деньги на личные нужды. Что именно будут похищать, в каком количестве не обговаривали, но решили действовать по обстоятельствам. Она согласилась на предложение С. А.А. Решили, что сначала С. А.А. сходит один, посмотрит за обстановкой в магазине, много ли народу, посмотреть продавцов, чтобы на ее и С. А.А. никто не обратил внимание. Она осталась ждать С. А.А. на улице возле магазина. Через несколько минут С. А.А. вышел у того в руках было 2 банки кофе, которые С. положил ей в пакет. А. сказал, что можно пройти в магазин вместе. Она и С. А.А. вошли в помещение вместе, прошли к прилавку открытой выкладки товара, и С. А.А. стал складывать в пакет, который был у нее в руках, кофе в больших банках. Название кофе, она не смотрела. С. А.А. положил ей в пакет еще 4 банки кофе к тем двум банкам, которые С. А.А. положил ранее на улице. После этого она и С. А.А. пошли к выходу. Почти возле кассы, С. А.А. развернулся и пошел обратно к прилавкам, а она воспользовалась тем, что продавцы в магазине отвлечены и не обращают на нее и С. А.А. внимание прошла мимо кассы и пошла к выходу из магазина. Она вышла из магазина и пошла потихоньку, по пути С. А.А. догнал её. В последствии, похищенный кофе, продал С. А.А., но кому, она не спрашивала. Вырученные за проданный кофе деньги она и С. А.А. потратили вместе на личные нужды. Вину свою в краже признает полностью в содеянном раскаивается.

Подозреваемый С. А.А. подтвердил показания, данные ФИО1 в полном объеме, и пояснил, что действительно ФИО3 совершить кражу предложил именно он. Действительно в магазин сначала он зашел один, похитив 2 банки кофе, он вышел на улицу. Положил в пакет, имеющийся у ФИО1, две похищенные банки кофе. Затем он и ФИО1 вместе пошли в помещение магазина, сразу прошли к витрине, на которой стоял разный кофе, где о взял 4 банки кофе и сложил их в пакет имеющийся у ФИО1 Далее он и ФИО1 отошли от витрины, ФИО3 шла впереди. Он и ФИО1 прошли кассовую зону, не оплатив товар. В последствии, похищенное кофе он продал на улице у СКК «Снежинка» неизвестному. Деньги, вырученные от продажи кофе, потратили вместе с ФИО1;

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче», расположенного по <...> вина подсудимого С. А.А. подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» магазина «Ярче» Е.Е.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 150-151) следует, что она осуществляет полномочия представителя ООО «Камелот-А» на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Камелот-А» имеется сеть магазинов «Ярче» на территории РФ, их магазин «Ярче» расположен по адресу: г. <...>, в ТЦ «Чайка», где она работает в должности управляющей магазином около 2 лет. В ее обязанности входит управление магазин и всеми бизнес процессами. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что при проверке остатков товара, была выявлена недостача товара, а именно: гель для душа «АхеAnarchy», объемом 230 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 91 рубль 57 копеек, шампунь «Shamtu глубокое очищение и свежесть с экстрактами трав» объемом 650 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 76 копеек, гель для душа «Rexona заряд цитруса» объемом 200 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей 85 копеек. В связи с чем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, которыми оборудован их магазин. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:43 ч/мин в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>, зашел неизвестный мужчина, который был одет в кофту белого цвета, с узорами черного цвета, с капюшоном, черные брюки, черные кроссовки, без головного убора. Мужчина подошел к полке, на которой располагались средства гигиены и взял с полки один гель для душа «АхеAnarchy», положил его в пакет серого цвета, который держал в руке. После чего мужчина взял один шампунь Shamtu, положил его в пакет. После взял один гель для душа Rexona и также положил его в пакет. Затем держа пакет в руке с похищенным товаром, мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ООО «Камелот-А», согласно товарно-транспортным накладным составила 355 рублей 18 копеек. Право подачи иска ей разъяснено и понятно. Иск намерена подавать в суде по мере необходимости.

Из показаний свидетеля П.О.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том <...> л.д. 6-7) следует, что она работает в магазине «Ярче» ООО «Камелот–А», расположенном по <...> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводили сверку остатка товара и обнаружили, что не хватает товара. После чего она посмотрела камеры видеонаблюдения установленные в магазине и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в магазин зашел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в кофту белого цвета с черным узором с капюшоном, черные брюки, черные кроссовки, без головного убора. Мужчина подошел к витрине открытой выкладки товара с шампунями и гелями и взял с полки один гель для душа «AXEAnarchy», стоимостью 91 рубль 57 копеек и положил его в имеющийся при мужчине пакет, который мужчина держал в руках, пакет серого цвета. После чего мужчина взял шампунь «Shamtu», стоимостью 202 рубля 76 копеек и тоже положил в пакет, а потом взял гель для душа «Rexona», стоимостью 60 рублей 85 копеек и тоже положил в пакет. Потом мужчина с пакетом в руках вышел из магазина минуя кассовую зону не оплатив за товар. Итого мужчина похитил товар на сумму 355 рублей 18 копеек, принадлежащий ООО «Камелот-А».

Кроме вина подсудимого С. А.А. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по <...> подтверждается совокупностью письменных материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением (т.1 л.д. 114), в котором представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» Е.Е.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут похитил из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <...>, имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на сумму 355 рублей 18 копеек;

- справкой об ущербе ООО «Камелот-А», согласно которому похищен шампунь «Shamtu глубокое очищение и свежесть с экстрактами трав» объемом 650 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 76 копеек, гель для душа «Rexona заряд цитруса», объемом 200 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей 85 копеек, гель для душа «АхеAnarchy», объемом 230 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 91 рубль 57 копеек, общая сумма похищенного составила 355, 18 рублей без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия (том <...> л.д. 126-128), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу <...> в ходе которого изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями видеонаблюдения, установленными из магазина «Ярче» по <...> с участием защитника и подозреваемого С. А.А., который узнал себя по видеозаписи и подтвердил факт хищения товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу <...>, г. Прокопьевск, ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), согласно которому С. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д.102), согласно которой С. А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание, предусмотренное ст. 7.27 КРФобАП. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент -Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по <...> вина подсудимого С. А.А. подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» И.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.204-205) следует, что он осуществляет полномочия представителя ООО «Элемент-Трейд» на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Элемент-Трейд» имеется сеть магазинов «Монетка» на территории РФ, магазин «Монетка» расположен <...>. В его обязанности входит предотвращение потерь и экономических преступлений в магазинах «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «Монетка» ему стало известно о том, что при проверке остатков товара, была выявлена недостача товара, а именно: кофе растворимый «Якобс Монарх» сублимированный объемом 190 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 173 рубля 73 копейки за каждую. В связи с чем, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, которыми оборудован магазин и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «Монетка», расположенный по адресу <...>, г. <...> зашел неизвестный мужчина, который был одет в футболку черного цвета, шорты белого цвета, летние сандалии черного цвета, на голове панама черного цвета. В руке мужчина держал пакет синего цвета. Мужчина подошел к витрине открытой выкладки и взял с полки две банки кофе «Якобс Монарх» в стеклянных банках и положил их в пакет, после чего мужчина вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба составила 347 рублей 46 копеек без учета НДС. Право подачи иска ему разъяснено и понятно. Иск намерен подавать в суде по мере необходимости.

Из показаний свидетеля И.В.Г. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 4-5) следует, что работает директором в магазине «Монетка» расположенном в г. <...> ДД.ММ.ГГГГ при проверки остатков товара была выявлена недостача товара, а именно: кофе растворимый «Якобс Монарх» сублимированный объемом 190 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 173 рубля 73 копейки за каждую. После чего, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, которыми оборудован магазин и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 09 минут в магазин «Монетка», расположенный по адресу <...> мужчина, который был одет в футболку черного цвета, шорты белого цвета, летние сандалии черного цвета, на голове панама черного цвета. В руке мужчина держал пакет синего цвета. В данном мужчине она узнала постоянного клиента магазина Середу А.. С. подошел к витрине открытой выкладки и взял с полки две банки кофе Якобс Монарх в стеклянных банках и положил их в пакет, после чего С. в 12 часов 14 минут вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба составила 347 рублей 46 копеек без учета НДС. О случившемся она тут же сообщила специалисту департамента по предотвращению потерь ООО «Элемент-Трейд» И.А.С., а тот в свою очередь обратился в полицию.

Кроме вина подсудимого С. А.А. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» по <...>, подтверждается совокупностью письменных материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением (т.1 л.д. 164), в котором представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» И.А.С. просит привлечь к ответственности Середу А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:09 часов по 12:14 часов, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 347 рублей 46 копеек без учета НДС;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 2-двух банок кофе «Якобс Монарх растворимый» составила 347, 46 рублей без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.179-182), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу <...> в ходе которого изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.199-202), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями видеонаблюдения, установленными в магазине «Монетка», по <...> с участием защитника и подозреваемого С. А.А.. при просмотре видеофайлов С. А.А. узнал себя по видеозаписи и подтвердил факт ДД.ММ.ГГГГ хищения двух банок кофе из магазина «Монетка», расположенного по адресу <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 24), согласно которому С. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д.102), согласно которой С. А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание, предусмотренное ст. 7.27 КРФобАП.

По эпизоду хищения имущества на сумму 1317, 60 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов ООО «Розница К-1» из магазина «Мария-ра», расположенного по <...> вина подсудимых С. А.А. и ФИО1 подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего П.Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 24-26) следует, что она работает в должности управляющего магазином «Мария Ра» по <...> На основании доверенности уполномочена представлять интересы ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «Мария Ра» ею была выявлена недостача материальных ценностей. Она стала просматривать записи камеры видеонаблюдения в результате просмотра видеозаписи ею был установлен факт хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут в магазин вошли мужчина и женщина. Мужчина и женщина прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Мужчина со стеллажа взял бутылки с алкогольной продукцией, в количестве 2 штук, которые положил в пакет, который был в руках у вошедшей с тем женщины. После этого мужчина взял с той же полки еще одну бутылку со спиртным и также положил в тот же самый пакет, в который накануне сложил 2 бутылки со спиртным. После этого мужчина и женщины направились к выходу из магазина. Женщина покинула помещение магазина с пакетом в руках в котором находилось похищенные бутылки со спиртным, не оплатив товар. Мужчина вышел из магазина следом. Продавцы магазина находившиеся в тот день на смене факт хищения не видели.

В результате кражи из магазина «Мария-Ра» было похищено принадлежащие ООО «Розница К-1» имущество: коньяк ординарный «Аржани армянский пятилетний», объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок по цене 439 рублей 20 копеек за 1 бутылку, без учета НДС, всего на общую сумму 1317 рублей 60 копеек. Материальный ущерб для ООО «Розница К-1» составил 1317 рублей 60 копеек без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершено ФИО2 и ФИО1. В ходе следствия ущерб не возмещен, иск будет заявлять в суде в случае необходимости.

Кроме того, вина подсудимых ФИО5 и С. А.А. по факту хищения имущества потерпевших ООО «Розница К-1», от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от представителя ООО «Розница К-1» П.Н.А. (т.3 л.д. 3), в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...> принадлежащих ООО «Розница К-1» на сумму 1317 рублей 60 копеек без учета НДС;

- справкой об ущербе, согласно которой коньяк «Ординарный Аржани Армянский», объемом 0,5 литра составляет 429, 20 рублей Без учета НДС. Общая сумма трех бутылок составила 1317, 60 рублей без учета НДС (т.3 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.9-12), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...> в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 09.07.2023год;

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.173-180), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, с участием защитника и обвиняемой ФИО1 При просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, М.Е.АБ. узнала себя и С. А.А., и подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов товар –алкоголя на сумму на сумму 1317, 60 рублей из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.246-251), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...> с участием защитника и обвиняемого С. А.А. при просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, С. А.А. узнал себя и ФИО1, и подтвердила факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>

<...> С. А.А. не работают, денег нет, поэтому ФИО4 предложил что-нибудь похитить, чтобы продать. Она согласилась. Что именно будут похищать, в каком количестве не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Далее она и С. А.А. прошлись по району, когда дошли до магазина «Мария Ра», расположенному по <...>, решили зайти в данный магазин и совершить кражу в нем. Она и С. вошли в магазин, время было около 16 часов 20 минут, точно не знает, сколько было времени, она и С. прошли к стеллажу со спиртными напитками, С. А.А. взял со стеллажа 3 бутылки со спиртным. После этого стал складывать в пакет который был у нее в руках бутылки со спиртным, тот положил сначала 2 бутылки, а потом взял с прилавка еще одну бутылку и тоже положил ей е в пакет. С пакетом в руках она пошла на вход из магазина, С. А.А. вышел следом. Похищенный коньяк С. А.А. продал неизвестной женщине возле магазина «И.В.Г.».

Обвиняемый С. А.А. с показаниями ФИО1 согласился полностью. Пояснил, что совершить кражу ФИО3 спиртного предложил именно он. Деньги вырученные за спиртное потратили вместе с ФИО1

По эпизоду хищения имущества на сумму 810,37 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов ООО «Розница К-1» из магазина «Мария-ра», расположенного по <...> вина подсудимых С. А.А. и ФИО1 подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего П.Н.А., оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.113-115) следует, что она работает в должности управляющего магазином «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>. На основании доверенности уполномочена представлять интересы ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах и судах.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «Мария Ра» ею была выявлена недостача материальных ценностей. Она стала просматривать записи камеры видеонаблюдения в результате просмотра видеозаписи ею был установлен факт хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут в магазин вошли мужчина и женщина. Мужчина и женщина прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Мужчина со стеллажа взял 2 бутылки с алкогольной продукцией, которые положил в пакет, который был в руках у вошедшей с мужчиной женщины. После этого мужчина и женщины направились к выходу из магазина. Женщина покинула помещение магазина с пакетом в руках в котором находилось похищенные бутылки со спиртным, не оплатив товар. Мужчина вышел из магазина следом. Продавцы магазина находившиеся в тот день на смене факт хищения не видели.

В результате кражи из магазина «Мария-Ра» было похищено принадлежащие ООО «Розница К-1» имущество: коньяк ЕКД Армянский 5 звезд, объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 455 рублей 30 копеек за 1 бутылку, без учета НДС, коньяк старый Кенигсберг, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 419 рублей 00 копеек за 1 бутылку, без учета НДС. Всего на общую сумму 874 рубля 30 копеек. Материальный ущерб для ООО «Розница К-1» составил 874 рубля 30 копеек, без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершено ФИО2 и ФИО1. Ущерб, причиненный кражей не возмещен. С правом подачи иска ознакомлена, иск если и буду заявлять, то в суде.

Вина подсудимых ФИО5, С. А.А. по факту хищения имущества потерпевших ООО «Розница К-1», от ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя ООО «Розница К-1» П.Н.А. (т. 3 л.д. 45), в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...> принадлежащих ООО «Розница К-1» на сумму 810 рублей 37 копеек;

- справкой об ущербе (т.3 л.д.45), согласно которой коньяк Марочный «Выдержанный», объемом 0,5 литра составляет 419, 01 рублей без учета НДС; бренди «Кизлярский марочный», объемом 0,5 литра составил 391, 36 рублей. общая сумма ущерба составила 810, 37 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, (том <...> л.д. 53-56), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.173-180), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>, с участием защитника и обвиняемой ФИО1. при просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, ФИО1 узнала себя и С. А.А., и подтвердила факт хищения товара в ДД.ММ.ГГГГ 16.50 часов из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <...>

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.246-251), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, с участием защитника и обвиняемого С. А.А. При прсмотре видеофайлов, содержащихся на диске, С. А.А. узнал себя и ФИО1, а также подтвердил факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. А.А. и обвиняемой М.А.Е. (т.3 л.д.170-172), в ходе которой ФИО1 пояснила, что ФИО4 предложил что-нибудь похитить, чтобы продать. Она согласилась. Как будут действовать они не обговаривали, что именно будут похищать, в каком количестве тоже не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Далее она и С. А.А. дошли до магазина «Мария Ра», расположенному по <...>, решили зайти в данный магазин и совершить кражу в нем. Она и С. А.А. вошли в магазин, время было около 16 часов 20 минут, точно не знает, сколько было времени, она и С. прошли к стеллажу со спиртными напитками, С. А.А. взял со стеллажа 3 бутылки со спиртным. После этого стал складывать в пакет который был у нее в руках бутылки со спиртным, тот положил сначала 2 бутылки, а потом взял с прилавка еще одну бутылку и тоже положил ей е в пакет. С пакетом в руках она пошла на вход из магазина, С. вышел следом. Похищенный коньяк все три бутылки С. продал возле магазина И.В.Г. неизвестной женщине.

Обвиняемый С. А.А. с показаниями ФИО1 согласился полностью. Пояснил, что совершить кражу ФИО1 спиртного предложил именно он. Вырученные денежные средства потратили вместе.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница-К1» из магазина «Мария-ра», расположенного по <...> вина подсудимых С. А.А. и ФИО1 подтверждается:

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Розница-К1» П.Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д. 113-115) следует, что она работает в должности управляющего магазином «Мария Ра» по <...><...> На основании доверенности уполномочена представлять интересы ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах и судах.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «Мария Ра»ею была выявлена недостача материальных ценностей. Она стала просматривать записи камеры видеонаблюдения в результате просмотра видеозаписи ею был установлен факт хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут в магазин вошли мужчина и женщина. Мужчина и женщина прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Мужчина со стеллажа взял 2 бутылки с алкогольной продукцией, которые положил в пакет, который был в руках у вошедшей с мужчиной женщины. После этого мужчина и женщины направились к выходу из магазина. Женщина покинула помещение магазина с пакетом в руках в котором находилось похищенные бутылки со спиртным, не оплатив товар. Мужчина вышел из магазина следом. Продавцы магазина находившиеся в тот день на смене факт хищения не видели. В результате кражи из магазина «Мария-Ра» было похищено, принадлежащие ООО «Розница К-1», имущество: а именно коньяк ЕКД Армянский 5 звезд, объемом 0,5литра в количестве 1 штуки по цене 455 рублей 30 копеек за 1 бутылку, без учета НДС, коньяк старый Кенигсберг, объемом 0,5литра в количестве 1 бутылки по цене 419 рублей 00 копеек за 1 бутылку, без учета НДС. Всего на общую сумму 874 рубля 30 копеек без учета НДС. Материальный ущерб для ООО «Розница К-1» составил 874 рубля 30копеек, без учета НДС.

От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершено ФИО2 и ФИО1. Ущерб, причиненный кражей не возмещен. С правом подачи иска ознакомлена, иск если и буду заявлять, то в суде.

Вина подсудимых ФИО5, С. А.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Розница К-1» подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемым С. А.А. и обвиняемой М.А.Е. (т.3 л.д.170-172), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО4 были дома по адресу: <...>. С. А.А. предложил пройтись и в каком-нибудь магазине совершить кражу товара, который можно продать, чтобы выручить деньги. Она согласилась, так как нужны были деньги на личные нужды. Они С. сразу же собрались и вышли на улицу. Она и С. пришли к магазину «Мария-Ра», расположенному по <...>, решили зайти в данный магазин с целью кражи. Что именно будут похищать, в каком количестве не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Кто именно и что будет делать не договаривались. Она и С. А.А. вошли в помещение магазина вместе, прошли к стеллажу. В магазине была продавец, которая была занята своими делами, и на них внимание не обращала. С. А.А. стал складывать бутылки со спиртным, а именно–коньяк в пакет, который был у нее в руках, положили 2 бутылки. После этого пошли к выходу, прошли мимо кассовой зоны не оплатив спиртное и вышли из магазина. При этом ее и С. А.А. никто не окликал, не останавливал, действовали тайно. В последствии похищенное продали.

Обвиняемый С. А.А. с показаниями ФИО1 согласился полностью. Пояснил, что совершить кражи ФИО1 спиртного предложил именно он. Деньги, вырученные от продажи спиртного, потратили вместе с ФИО1;

- заявлением о преступлении от представителя ООО «Розница К-1» П.Н.А. (т.3 л.д.89) в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...> принадлежащих ООО «Розница К-1» на сумму 874 рубля 30 копеек, без учета НДС;

- справкой об ущербе (т.3 л.д.90) согласно которой похищен товарно-материальные ценности: коньяк «Армянский 5 звезд» в количестве 1 шт. по цене 455. 30 рублей; коньяк «старый Кенигсберг» в количестве 1 шт. по цене 419 рублей, ущерб составил 874 рублей 30 копеек;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91-94), согласно которой в магазин «Мария-ра» поступил товар - коньяк «Армянский 5 звезд»; коньяк «старый Кенигсберг»;

- протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д. 97-100), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...><...>, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.173-180), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО1 и её защитника. В ходе осмотра представленных видеофайлов, содержащихся на диске, ФИО1 узнала себя и С. А.А., и подтвердила факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д. 246-251), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2023г. магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: г. <...>, с участием защитника и обвиняемого С. А.А, который узнал себя и ФИО1 по видеозаписи и подтвердил факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...>

По эпизоду причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В., вина подсудимого С. А.А. подтверждается:

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании пояснил, что С. А.А. является его знакомым, неприязненных отношений к нему нет. Число не помнит, он с С. отдыхали и выпивали в квартире адрес не помнит, в районе «<...> квартире еще был один человек- мужчина, фамилию говорить он отказывается, а так же кто-то еще находился, но кто он не помнит. Он с этим человеком пошли в магазин за сигаретами и тот ему сказал, что С. А.А. наговаривает что-то. После чего они на улице около общежития на <...> встретили С. А.А., стали с ним разговаривать, он стал оскорблять С. А.А. и нанес удар, а С. А.А. побежал через дорогу, взял арматуру (металлическую трубу), вернулся и ударил его этой арматурой по ладони правой руки, из ладони пошла кровь и кто-то вызвал скорую помощь, кто именно он не знает, куда делся после этого С. С.С. не знает. Просит не наказывать С. А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего С.А.В. (т. 3 л.д. 237-239) из которых следует, что с июля 2023 года проживал у своих знакомых ФИО1 и ФИО4 по <...>. С ФИО3 и С. познакомился около 3-х месяцев назад, через общих знакомых. Он стал проживать у ФИО1 и ФИО4, так как хорошо общались, а своего жилья у него нет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и С. распивали спиртное, пили всю ночь. Около 07 часов утра ФИО4 куда-то ушел, куда ушел ему не известно, им тот не сказал. Около 09 часов он с ФИО1 решили сходить в магазин за сигаретами. Он и ФИО3 вышли из подъезда дома и увидели, что С. стоит около подъезда. С. был выпивший. С. сказал в грубой форме, чтобы ФИО3 подошла к нему. ФИО3 подошла к С. А.А. ФИО4 стал оскорблять ФИО1, по какой причине не знает. Затем С. А.А. замахнулся на ФИО1 рукой и хотел ту ударить по лицу, но ФИО1 увернулась от удара и отошла в сторону. После чего он подошел к Середе А. и объяснил тому, что не нужно бить девушек, Середе А. это не понравилось. С. А.А. замахнулся рукой на него и хотел ударить его по лицу, но он увернулся от удара и нанес удар по лицу кулаком Середе А.. От его удара ФИО4 не падал, у того не было крови. С. сказал, что не справится с ним и побежал в сторону строящегося дома по <...> тот туда побежал, не сказал. После чего он и ФИО1 пошли в сторону магазина «Монетка», который расположен по <...> Он и ФИО1 дошли до кафе «Лагуна», где он обернулся и увидел, что в их сторону бежит С. А.А. и держит в руке железную арматуру. ФИО1 отбежала в сторону сразу. Он остановился и крикнул Середе А., чтобы тот бросил арматуру и остановился. Но С. подбежал к нему и сразу замахнулся железной арматурой в его сторону. Так как он и С. примерно одного роста, тот мог попасть по его голове железной арматурой, поэтому он закрылся от удара левой рукой и С. попал ему по левой руке. После чего он выставил правую руку и хотел выхватить арматуру у Середы А., но у него не получилось и С. нанес ему удар арматурой по ладони правой кисти, от чего у него сразу пошла кровь и образовалась рана. От этого удара он упал на колени на асфальт. Середу А. остановил кто-то из прохожих, он не знает, кто это был. После чего он увидел, что в их сторону направляется экипаж охраны, и ФИО4, держа в руках арматуру, убежал в сторону <...> охраны поехали за Середой А.. Он поднялся на ноги, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции. А затем приехала скорая помощь. ФИО1 осталась на месте, а его увезли сотрудники скорой помощи в РТП, где ему обработали рану и наложили 2 шва. После того, как ему оказали медицинскую помощь в РТП, он пошел в отдел полиции «Рудничный», где написал заявление о том, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения и дал объяснения. Куда С. А. дел железную арматуру ему не известно, так как тот убежал вместе с арматурой.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий.

Свидетель ФИО1 показала, что летом 2023 года она и С. А.А. вышли из общежития по <...>. С ними был потерпевший С.А.В., в какой-то момент она увидела, что между С. А.А. и С.А.В. произошла драка, однако подробностей происходящего она уже не помнит, поскольку была в алкогольном опьянении. Она не помнит, допрашивали ли её ранее по данным обстоятельствам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО1 (т.3 л.д.240-241) из которых следует, что около 4-х месяцев назад она познакомилась с С.А.В., познакомились через общих знакомых. С июля 2023 года С. стал проживать у нее и Середы А. по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она с С. и С. распивали спиртное, пили всю ночь. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ утра ФИО4 куда-то ушел, им не сказал. Около 09 часов она и С. прошли в магазин за сигаретами. Они С. вышли из подъезда дома и увидели, что ФИО4 стоит около подъезда. ФИО4 был выпивший. ФИО4 позвал ее подойти в грубой форме. С. стал оскорблять ее беспричинно, а затем замахнулся на нее рукой и, чтобы ударить по лицу, но она увернулась от удара и отошла в сторону. С. подошел к Середе А. и объяснил тому, что не нужно бить женщин. Из за чего С. это не понравилось. ФИО4 замахнулся рукой в сторону С. и хотел ударить по лицу, но тот увернулся от удара и нанес удар по лицу кулаком Середе А.. С. сказал, что он не справится с С. и побежал в сторону строящегося дома по <...> С. туда побежал не сказал. После чего она и С. пошли в сторону магазина «Монетка», который расположен по <...> так как вышли из дома, чтобы сходить в магазин. Она и С. дошли до кафе «Лагуна». Возле кафе, С. оттолкнул ее в сторону, она обернулась и увидела, что к ним бежит ФИО4 с железной арматурой в руках. Она отбежала в сторону, а С. подбежал к С. и сразу ударил по плечу С.. С. выставил вторую руку, и ФИО4 нанес тому удар арматурой по ладони, у С.А.В. сразу пошла кровь. От этого удара С. упал на колени на асфальт. Она забежала в магазин «Монетка» и попросила вызвать полицию. Через некоторое время вышла на улицу, С. уже не было, а около С. находились сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и забрали С.А.В., так как тому требовалась медицинская помощь. Куда убежал С. А.А. и выкинул жележную арматуру, она не видела.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что подпись в протоколе стоит её, в настоящее время она не помнит подробностей произошедшего.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. оглашенных в судебном заседании в согласия сторон (т.2 л.д. 227-228) следует, ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09.00 и 10.00 часами она проснулась от крика на улице. Она посмотрела в кухне в окно, которое выходит на <...> на кафе «Лагуна», и увидела, что у кафе «Лагуна» между двумя мужчинами происходит какой-то конфликт. У парня худощавого телосложения в руке была железная арматура, второй парень был поплотнее. Рядом с парнями стояла женщина. Она увидела, как один парень нанес удар арматурой второму парню, и она сразу вызвала полицию, сообщив, что у кафе «Лагуна» происходит драка. Через некоторое время она увидела, что подъехали сотрудники скорой и полиции. Она вышла на улицу и подошла к кафе и увидела, что у второго парня шла кровь из ладони правой руки. Парня с окровавленной рукой увезли сотрудники скорой, а второго парня с арматурой уже не было. После чего она ушла домой, из-за чего происходил конфликт не знает.

Из показаний свидетеля Ц.Е.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 229-230) следует, что в отделе полиции «Рудничный» работает в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделе полиции «Рудничный». В утреннее время в дежурную часть о/п «Рудничный» поступило сообщение о том, что около кафе «Лагуна» по <...> г. Прокопьевска происходит драка. Она выехала на место. По приезду к кафе «Лагуна» на месте находился парень, который представился С.А.В.. У С.А.В. шла кровь с кисти правой руки. Она произвела осмотр места происшествия участка местности около кафе «Лагуна», ею визуально был осмотрен участок местности по <...> г. <...> но железной арматуры обнаружено не было, поэтому осмотр места происшествия не производился.

Из показаний свидетеля М.И.С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 231-232) следует, что работает в ЧОП «Группа А». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с К.Д.Н. В утреннее время от диспетчера поступил сигнал о том, что около кафе «Лагуна» происходит драка. Они выехали на место. По приезду на место, около кафе «Лагуна» находился молодой человек, у которого была повреждена кисть правой руки и шла кровь. Также на месте находилась девушка. Молодой человек пояснил, что телесные повреждения тому причинил ФИО4. Молодой человек пояснил им, что С. проживает по <...> В это время на место приехали сотрудники скорой и ППС. Они проехали по адресу <...>. Около <...>, он увидели Середу А., который увидев их скрылся по дворам <...>.

Из показаний свидетеля Ш.О.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 235-236) следует, что работает полицейским в ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по ООП и ОБ на территории ОП «Рудничный». Около 10 часов от дежурной части отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску поступил сигнал, о том, что около кафе «Лагуна» по <...> происходит драка. По прибытию на указанный адрес, около кафе «Лагуна» находился молодой человек, представился С.А.В.. У С. была повреждена кисть правой руки. После чего, была вызвана бригада СМП, так как рана у С.А.В. сильно кровоточила. Бригада СПМ доставила С.А.В. в медицинское учреждение.

Кроме вина подсудимого С. А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении С.А.В. подтверждается совокупностью письменных материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.В. и подозреваемым С. А.А. (т.3 л.д.237-239), в ходе которой потерпевший С.А.В. подтвердил данные им в ходе допроса показания, пояснил, конфликт между ним и С. А.А. возник из-за того, что он заступился за ФИО1, так как ФИО4 попытался ударить ФИО1, а затем он оскорбил С. А.А.

С. А.А. выслушав показания С.А.В., с показаниями не согласен пояснил, что не пытался ударить ФИО1, а конфликт между ним, С.А.А. и ФИО1 произошел из-за того, что все были в состоянии опьянения и неправильно друг друга поняли. Он подтвердил факт того, что нанес один удар железной арматурой по левому предплечью и один удар железной арматурой по правой кисти руки С.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198-199), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле кафе «Лагуна» по <...>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

- заключением судебной медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 207-208), согласно которой, С.А.В., были причинены: <...>

<...>

<...>

Оценив показания потерпевшего представителей потерпевших Х.Е.С., Е.Е.Ю., И.А.С., П.Н.А., потерпевшего С.А.В. и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Свидетели П.О.А., И.В.Г., Ц.Е.А., М.И.С., Ш.О.В., Г.Е.В.убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Существенных противоречий между показаниями представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей П.О.А., И.В.Г., Ц.Е.А., М.И.С., Ш.О.В., Г.Е.В., данными ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено, а потому показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу.

Какие-либо причины для оговора подсудимых С. А.А. и ФИО1, представителями потерпевших Х.Е.С., Е.Е.Ю., И.А.С., П.Н.А., потерпевшим С.А.В. или свидетелями, ни органами расследования, ни судом не установлены.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых С. А.А., ФИО1 в совершении инкриминируемых подсудимым преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших, потерпевшего (С.А.В.) и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований, не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимые и потерпевшие неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора. Показания представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями С. А.А., ФИО1, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимых суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых С. А.А., ФИО1 в совершении инкриминируемых ими преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что свои действия по хищению имущества принадлежащего ООО «Розница К-1», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Камелот-А», ООО «Агроторг» С. А.А. и ФИО1 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества (реализацию похищенного) принадлежащего потерпевшим ООО «Розница К-1», ООО «Агроторг».

При незаконном изъятии чужого имущества подсудимые С. А.А., ФИО1 действовали незаметно для представителей потерпевших и посторонних лиц, что свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». На похищенное имущество подсудимые С. А.А., ФИО1 не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Корыстный мотив подсудимых С. А.А., ФИО1 по фактам хищения имущества принадлежащего ООО «Розница К 1», ООО «Агроторг», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и их объективным поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что хищение имущества предложил совершить С. А.А., на что ФИО1 ответила согласием, т.е. до выполнения объективной стороны хищения подсудимые договорились совершить хищение, на что указывает предварительная договорённость на совершение преступления, распределение ролей при совершении преступления.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого С. А.А. по инкриминируемым ему преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», ООО «Камелот А» как мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и тот факт, что подсудимый С. А.А. на момент совершения этих преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому С. А.А. назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Наказание в виде обязательных работ С. А.А. исполнил. При этом подсудимый С. А.А. действовал тайно от посторонних лиц.

О направленности умысла, по инкриминируемому С. А.А. преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого С. А.А. полагает, что умысел подсудимого был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В., о чем в частности, свидетельствует локализация удара – в область левой руки и ладони. При этом, С. А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Между действиями С. А.А. наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого С. А.А. к потерпевшему, возникших противоправного поведения потерпевшего, который нанес удар по лицу подсудимому С. А.А.

Обстоятельства причинения повреждений и локализация удара – область левой руки и ладони правой кисти, а также нанесение телесного повреждения железной арматурой по вышеуказанным частям рук потерпевшего, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, свидетельствуют об умысле подсудимого С. А.А. на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку С. А.А. причинил С.А.В. легкий вред здоровью, применяя в качестве оружия – железную арматуру, которая по своим свойствам способна причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимого С. А.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Монетка», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 рублей в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Монетка», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Монетка», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Камелот-А» магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. <...>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.А.В.) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра», расположенного по адресу г. <...>) – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие подсудимому С. А.А., смягчающие обстоятельства подсудимой ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимых С. А.А., М.Е.АБ., условия жизни их семей.

Подсудимый С. А.А. на учете в <...>

Подсудимая ФИО1 получала <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой ФИО1 преступления относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым С. А.А. в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины; ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению) путем дачи последовательных подробных правдивых показаний; состояние ее здоровья, в том числе психическое состояние здоровья; оказание помощи родителям по хозяйству; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – (т.2 л.д.163); добровольное возмещение ущерба, причиненного ООО «Розница-к-1» (по трем преступлениям), молодой возраст; ранее не судима.

Отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание С. А.А. суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению) путем дачи последовательных подробных правдивых показаний и даче объяснений; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем указания на активные действия ФИО1 и её роли в совершении преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от.ДД.ММ.ГГГГ) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние его здоровья, в том числе психическое состояние здоровья; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.В.); возмещение ущерба, причиненного ООО «Розница-к-1» по трем преступлениям (при этом суд не признает его добровольным).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства С. А.А. в соответствии п. «а» ч.1ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого (по каждому преступлению) суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления С. А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего С.А.В.).

Принимая решение о назначении наказания подсудимому С. А.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения подсудимому С. А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, считаю, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуть при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимым С. А.А., ФИО1 при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных подсудимыми преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Розница-К-1» магазин «Мария-ра»), от ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов (ООО «Розница-К-1» магазин «Мария-ра»), от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Розница-К-1» магазин «Мария-ра»), не имеется.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд считает нецелесообразным, так как С. А.А. совершены преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимой, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении подсудимого, суд считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначая наказания и в полной мере учитывая все требования ст. 60 УК РФ, характер причиненного преступлениями вреда, личность подсудимой, которая не работает, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Окончательное наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1. суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба по преступлениям, учтены наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого С. А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому С. А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому С. А.А. (по каждому преступлению) наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Вышеуказанное преступления совершены подсудимым С. А.А. в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03. 2023 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении С. А.А. совершившего в период испытательного срока ряд умышленных корыстных преступления, а также умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных, через непродолжительный период после осуждения по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, С. А.А. вновь совершил преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает и непродолжительный период между совершенными преступлениями по настоящему приговору, а также учитывает, что в период испытательного срока С. А.А. имел нарушения порядка отбытия условного осуждения, за что С. А.А. продлевался испытательный срок по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку С. А.А. не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения С. А.А. и необходимости назначения последнему наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03. 2023 года подлежит отмене. Наказание следует назначить по совокупности приговоров с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.70 УК РФ.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что преступления С. А.А. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в отношении последнего постановлен Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено С. А.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с основным наказанием, назначенным по приговору ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (которым заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы).

Суд не находит оснований для применения С. А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание С. А.А. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку в действиях С. А.А. установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, и ранее наказание в местах лишения свободы С. А.А. не отбывал. Порядок следования С. А.А. к месту отбытия наказания определить под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении– отменить, избрать в отношении С. А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять С. А.А. под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Водворить С. А.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Порядок к следования С. А.А. к месту отбытия наказания определить в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требований ст. 75, ст. 76 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, «а» ч.2ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка») в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра» на сумму 1317 рублей 60 копеек) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5 %.в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра»), в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра»), в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ФИО1 определить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

По настоящему делу подсудимая ФИО1 под стражей не содержалась.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; «а» ч.2ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенному по <...>) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ около 16.18 часов на сумму 1317 рублей 60 копеек в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра», расположенного по <...>) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра», расположенного по <...>), в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница-К1» магазин «Мария-ра»), в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Камелот-А» магазин «Ярче», расположенному по <...>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.В., совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание С. А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и определить С. А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В колонию-поселение осужденному С. А.А. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении С. А.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать С. А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять С. А.А. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать С. А.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу С. А.А. под стражей не содержался.

Зачесть С. А.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии –поселения.

Зачесть в срок наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание С. А.А., отбытое по приговору Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...> диск с видеозаписями видеонаблюдения, установленными в магазине «Ярче», по <...> диск с видеозаписями видеонаблюдения, установленными в магазине «Монетка», по <...> диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <...> – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>