Апелляционное постановление № 22-1481/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1481/2018

Судья Бондаренко Н.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым ходатайство осуждённого ФИО2, <дата> года рождения, о приведении приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст.10 УК РФ, возвращено заявителю без рассмотрения для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2014 года, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.01.2018 г. ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю для соответствующего оформления, с указанием суда на то, что к ходатайству не приобщён приговор от 21.05.2014 года и постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что предоставление указанных в постановлении Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.01.2018 г. судебных решений не имеет отношения к приговору от 21.05.2014 г., на который суд указал в своём постановлении, так как указанный приговор в отношении него не выносился. Обращает внимание, что непредставленные им судебные решения относятся к приговору Саяногорского городского суда Красноярского края от 30.12.2009 г., который приводить в соответствие с действующим уголовным законом в своём ходатайстве он не просил. Каких-либо судебных решений применительно к приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2014 г. не выносилось, так как им данный приговор не обжаловался и в соответствие со ст.10 УК РФ не приводился. На основании этого ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оснований для возвращения ходатайства по приведённым в постановлении мотивам не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ходатайству, поданному в порядке ст.10 УК РФ, осуждённый ФИО2 просил привести в соответствие с действующим уголовным законом приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2014 г., надлежащим образом заверенную копию которого приложил к своему ходатайству.

Тем самым ФИО2 выполнил предъявляемое к ходатайству требование, которые сводились лишь к пересмотру указанного приговора, который им приобщён.

Ссылка в постановлении на необходимость приобщения приговора от 21.05.2014 г. и постановлений, признаётся необоснованной, поскольку данных о том, что в отношении осуждённого ФИО1 такой приговор выносился, не имеется.

Указание суда на то, что по вводной части приговора от 14.08.2014 г. следует наличие у ФИО2 судимости по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.12.2009 г. (с учётом изменяющих его постановлений), без изложения в постановлении мотивов того, для чего необходимы данные судебные решения, при наличии требований осуждённого ФИО2 лишь о пересмотре приговора от 14.08.2014 г., также не может быть признано состоятельным требованием о приобщении им перечисленных копий судебных решений.

При этом, приговором от 14.08.2014 г. ФИО2 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, либо по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, не назначалось.

Установочные данные суда первой инстанции в постановлении о том, что ФИО2 обратился с ходатайством о пересмотре приговоров, также нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования заявленного им ходатайства, как указано выше, ФИО2 просил о приведении в соответствие с действующим законодательством только приговора от 14.08.2014 г.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения ходатайства, поданного осуждённым ФИО2, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает, то есть не является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству ходатайства ФИО2, с учётом изложенных в нём требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым возвращено ходатайство ФИО2, отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятия ходатайства осуждённого ФИО2 к судебному производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.