Решение № 2-458/2020 2-458/2020(2-6399/2019;)~М-5886/2019 2-6399/2019 М-5886/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-458/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник» об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, использовать специальный банковский счет, принимать платежи без комиссии, внести сведений в лицензию, обязании заключить государственные контракты, возврате денежных средств, запрещении совершать действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил обязать ООО УК «Высотник» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: в силу частей 18,19, 20 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ поставщик при осуществлении расчетом с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет; осуществить прием денежных средств по оплате коммунальных взносов непосредственно через кассу, как того требует законодательство РФ (без комиссий и переплат); для осуществления управления домом 11/1 по проспекту Карла Маркса на законных основаниях ответчик обязан внести в свою лицензию данное административное здание; заключить гос.контракт согласно ФЗ-44 на оплату услуг и ресурсов для перечисления их на спец.счета граждан для оплаты коммунальных услуг (в силу постановлений Праивтельства №, Приказа Минфина №-н, денежные средства поступают из бюджета в муниципалитеты, а те, заключив контракт по 44-ФЗ, оплачивают закупку услуг и ресурсов, оплачивая лицевые счета граждан за услуги ЖКХ); обязать ООО УК «ВЫСОТНИК» вернуть истцу денежные средства, которые были им внесены на счета данной организации за период с 2016-2017 года включительно, с возмещением неустойки в размере 225 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем взыскивать в размере 5% за каждый день просрочки; запретить ООО УК «ВЫСОТНИК» совершать незаконные действия в виде отключения коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником офиса <адрес>. Между сторонами договор управления не заключался. Ответчик, пользуясь тем, что истец является слабой стороной, на протяжении нескольких лет взимал плату за услуги, которые не оказывал. В нарушение условий Закона «О защите прав потребителей» ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона № 103-ФЗ ответчик не открыл специальный счет, принимает денежные средства на банковский счет, не являющийся специальным. В ОКВЭД ответчика отсутствует деятельность по приему денежных средств от физических лиц. Кроме того, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, однако, данным домом также управляет ТСЖ «Четыре мушкетера». Здание, в котором истцу принадлежит офис, не внесено в лицензию ответчика. На основании изложенного, истец полагает, что УК неправомерно получили от него денежные средства, внесенные за ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на сайте Центрального районного суда <адрес> по сетевому адресу: https://centralny--nsk.sudrf.ru.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является собственником нежилого помещения – офиса № в здании №, расположенном по адресу: <адрес>.

Здание по адресу: <адрес> является офисным зданием с подземной парковкой (далее по тексту решения – Здание) (л.д.№).

На основании протокола очередного годового собрания собственников указанного Здания, собственниками избрано в качестве управляющей организации – ООО УК «Высотник» (л.д.№).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ООО УК «ВЫСОТНИК» по управлению указанным домом были продлены (л.д.№).

Указанные решения в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В силу частей 1,2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Высотник» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № на территории <адрес> (л.д.№).

К видам деятельности, которые ООО УК «ВЫСОТНИК» имеет право осуществлять, относится управление эксплуатацией нежилого фонда (пункт № Устава ООО УК «Высотник»).

ФИО2 заявлено требование об обязании ответчика внести в свою лицензию административное здание № по <адрес>.

Между тем, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по внесению в лицензию сведений о конкретных домах, управление которых она осуществляет.

Как видно из представленной лицензии, ООО УК «ВЫСОТНИК» предоставлено право по осуществлению управления любыми домами, расположенными на территории <адрес>, в случае, если собственниками дома будет данная организация избрана в качестве управляющей компании.

Кроме того, истец просит обязать ответчика заключить государственный контракты согласно ФЗ-44 на оплату услуг и ресурсов для перечисления их на спец.счета граждан для оплаты коммунальных услуг (в силу постановлений Праивтельства №, Приказа Минфина №-н, денежные средства поступают из бюджета в муниципалитеты, а те, заключив контракт по 44-ФЗ, оплачивают закупку услуг и ресурсов, оплачивая лицевые счета граждан за услуги ЖКХ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, поскольку ООО УК «ВЫСОТНИК» осуществляет управление административным зданием № по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске, не с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствует обязанность заключать государственные контракты в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Что касается требования истца об обязании осуществлять прием платежей на специальный счет, то суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Высотник» и ресурсоснабжающими организациями (МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», ОАО «СИБЭКО», ОАО «Новосибирскэнергосбыт») заключены договоры ресурсноснабжения, по условиям которых поставщики поставляют в здание № по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске коммунальные услуги по водо-, тепло-,электроснабжению, а ООО УК «ВЫСОТНИК» оплачивает данные услуги. В дальнейшем, ООО УК «ВЫСОТНИК» выставляет собственникам счета с целью компенсации понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункты 1 и 4 части 2 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Федерального закона).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Исходя из изложенного, в случае если управляющая организация самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Таким позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из типового договора управления административным зданием, заключаемого между ООО УК «ВЫСОТНИК» и собственниками нежилых помещений, расположенных в <адрес>, УК обязуется организовывать расчет и начисление платежей за предоставленные Собственнику услуги, коммунальные услуги, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества Здания (пункт 2.1)

В свою очередь, Собственник оплачивает УК расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Собственник вносит оплату на расчетный счет УК.

В реквизитах договора имеется номер расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», через который осуществляется расчет с собственниками.

Таким образом, ООО УК «ВЫСОТНИК» самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками помещений без участия платежных агентов, а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что взимание платы осуществляется управляющей компанией посредством платежных агентов.

При этом суд обращает внимание истца, что оплата услуг ответчика через Федеральную систему «Город» также не обязывает поставщика иметь специальный счет по следующим основаниям.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 и части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При этом положения Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Поскольку в рамках расчетов с использованием системы «Город» (технологии переводов) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет поставщика в безналичном порядке путем перевода банком денежных средств со счетов партнеров (участников расчетов), являющихся банковскими платежными агентами, то положения Закона № 103-ФЗ в части обязанности использовать специальный банковский счет не применяются.

Требование ФИО2 об обязании ответчика принимать плату за нежилое помещение наличными денежными средствами через кассу суд также полагает несостоятельным.

Так, как было указано выше, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, данная норма не обязывает управляющую компанию принимать денежные средства непосредственно в кассу Управляющей компании. Так, потребитель услуг имеет возможность внесения оплаты за нежилое помещение посредством наличных денежных средств в банк на счет поставщика, что соответствует требованиям законодательства.

При этом суд отклоняет ссылку истца на нарушение требований ответчиком Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает следующее.

В силу преамбулы указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> является административным, истцу принадлежит в указанном здании офисное помещение.

Исходя из изложенного, суд не может признать истца лицом, на которое распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела не следует, что офисным помещением он пользуется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в указанной части доводы истца также подлежат отклонению.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор по оказанию коммунальных услуг также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, суд не может удовлетворить требование ФИО2 об обязании ответчика заключить договор по оказанию коммунальных услуг, поскольку такое требование будет не исполнимо. Так, истец, обращаясь в суд с указанным требованием, не указал, кто должен выступать второй стороной договора, не раскрыл содержание договора, об обязании заключить который им заявлено. Не представлено истцом и относимых и допустимых доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по заключению такого договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, как было установлено судом выше, в материалы дела представлены договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Какие именно еще договоры ответчику необходимо заключить и с какой организацией, истец не указывает.

В случае если, обращаясь в суд с таким требованием, истец просит понудить ответчика заключить договор управления непосредственно с самим ФИО2, то истцу надлежит представить относимые и допустимые доказательства, что он обращался к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик от заключения договора уклонился.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств представлено не было.

Требование истца об обязании возвратить денежные средства, внесенные на счет организации за период с 2016-2017 год с возмещением неустойки в виде 5% за каждый день просрочки обязательств также не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено выше, ФИО2 является собственником офиса № (9307) в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету №, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 выполнял обязанности по внесению денежных средств в счет платы за содержание нежилого помещения, общего имущества соразмерно его доли, а также в счет возмещения затрат ООО УК «ВЫСОТНИК» по оплате коммунальных услуг (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства по оплате содержания нежилого помещения, а также коммунальных услуг, ФИО2 не выполняет.

Ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества здания в указанный период (л.д.136-183), а также договоры, подтверждающие, что именно ответчиком осуществляется несение расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснаюбжающим организациям, возмещение указанных расходов в дальнейшем производится собственниками нежилых помещений по выставленным управляющей компанией счетам.

Доказательств того, что оказываемые ответчиком услуги не отвечают требованиям качества истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому с ответчика в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 547 530 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное решение подтверждает вывод суда, что именно ООО УК «ВЫСОТНИК» осуществляет оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациям, а следовательно, в дальнейшем данные расходы должны покрываться собственниками здания. Сам по себе факт задолженности ООО УК «ВЫСОТНИК» перед АО «СИБЭКО» не может подтверждать, что коммунальные услуги истцу не оказывались.

Таким образом, поскольку судом установлено, что внесенные истцом денежные средства по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, были получены ответчиком правомерно, доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате денежных средств, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о запрете ответчику совершать незаконные действия в виде отключения коммунальных услуг, то суд приходит к следующим выводам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпунктам «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пункта 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу пункта 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктов «а», «б» и «д» пункта 115 и пункта 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВЫСОТНИК» направило в адрес ФИО2 уведомление об отключении от коммунальных услуг, ввиду наличия задолженности в размере 90 698 рублей 09 копеек (л.д.№).

Факт наличия указанной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.66-72). Между тем, из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящий момент отключение ФИО2 от коммунальных услуг не производилось, хоть задолженность и не погашена. Таким образом, при соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о необходимости погашения задолженности, учитывая, что ФИО2 более двух лет не исполняется обязанность по внесению платы в счет оплаты коммунальных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику осуществлять отключение от коммунальных услуг, поскольку возможность такого отключения предусмотрена действующим законодательством.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу статей 98-10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не является лицом, на которое распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства государственную пошлину, не оплаченную им при подаче искового заявления, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник» об обязании устранить недостатки в обслуживании дома, использовать специальный банковский счет, принимать платежи без комиссии, внести сведений в лицензию, обязании заключить государственные контракты, возврате денежных средств, запрещении совершать действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 050 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ