Апелляционное постановление № 22К-211/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/3-6/2025

Судья Агапов С.А. №22к-211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2025г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 марта 2025 года, с возложением на него ограничений, запрещающих:

- покидать место жительства, расположенное по адресу: ... без разрешения органа предварительного следствия и суда, за исключением ежедневных прогулок по территории двора вышеуказанного домовладения (не более 2 часов) и оказания ему при наличии медицинских показаний, соответствующей помощи;

- пользоваться услугами телефонной связи, а также компьютерной сети «Интернет».

Обязанность по надзору за соблюдением установленных ограничений возложена на территориальный орган УФСИН России по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2025 следователем ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО2 в отношении А.И.К., ФИО1, Д.Н.А. было возбуждено уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21.01.2025 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу был задержан ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

После допроса ФИО1 следователь ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО2, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование поданного ходатайства следователь указал на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также на возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 марта 2025 года, с возложением на него ограничений, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ. Не проверена обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к совершению инкриминированного преступления ФИО1

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст.97 УПК РФ, носят формальный характер и должным образом не подтверждены в то время, как одна тяжесть вмененного подозреваемому преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенного обоснования просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения с отменой либо изменением избранной ФИО1 меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном ст.108 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним соответствующего контроля.

В силу ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как подтверждают материалы дела, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.107,108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом принимались во внимание требования ст.ст.97,99,107,108 УПК Российской Федерации в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления, а потому обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание и учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе, в составе группы лиц, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, из-за страха перед грядущим наказанием может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией обвиняемого от общества, применение которой не сможет гарантировать того, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу на первоначальном этапе проводимого расследования по делу, когда не все обстоятельства установлены, а полученные доказательства закреплены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов