Приговор № 1-27/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/21

№ 24RS0040-02-2021-000164-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Коноваленко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком № и двигался по 6-му километру (координаты места: Ш.69°21"48", Д.88°02"53") автодороги Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону района Центральный <адрес>, при этом перевозил пассажира Потерпевший №1 на заднем правом пассажирском месте. Осуществляя движение по вышеуказанному участку проезжей части, ФИО1 не учел дорожных условий, находясь в утомленном состоянии, что снижало его способность контролировать дорожную ситуацию, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил относящиеся к нему требования названных Правил и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную скорость для движения около 75 км/ч при разрешенной максимальной скорости для движения 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 9.1., 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, с учётом избранной им небезопасной скорости движения, не справившись с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля на левую обочину по ходу движения и наезд на препятствие - опору электроосвещения №, с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: в области левой нижней конечности - закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости на уровне его средней трети со смещением по длине и ширине; рвано-ушибленные раны на наружной поверхности левой голени в нижней трети и в области левого голеностопного сустава (по 1-й); ссадины - в области верхних и нижних конечностей (точное количество, локализация, размеры и иные морфологические особенности в представленных на экспертизу медицинских документах не отражены). Вышеперечисленные телесные повреждения сопровождались развитием неопасного для жизни травматического шока II степени. Все вышеперечисленные телесные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности по своему характеру не являются опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающих жизни явлений (шок тяжёлой степени, обильная кровопотеря и т.п.). Однако закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней его трети влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Таким образом, в результате указанной травмы, Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 314, ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, состоит на диспансерном учете с хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177-178, 179-180, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд, применяя положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагая возможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством.

Согласно п. п. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 250000 рублей, а также в размере 125000 рублей в связи с причинением телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при вышеизложенных обстоятельствах по вине подсудимого, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. ).

Кроме того, просила сохранить за ней и за ее сыном ФИО8 право взыскания причиненного действиями подсудимого физического вреда здоровью и имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанное обращение потерпевшей, в связи с отсутствием каких-либо доказательств несения ею расходов, связанных с возмещением причиненного ей вследствие действий подсудимого вреда здоровью, а также учитывая, что на момент рассматриваемого происшествия ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» с гос.рег.знаком № была застрахована, вследствие чего, имущественная ответственность подсудимого возникнет только в отношении требований, не покрытых страховым возмещением, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение ее иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 иск признал частично, полагая завышенным требуемый потерпевшей размер компенсации причиненного вследствие его действий морального вреда.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, применяя положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает доводы потерпевшей о ее физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате действий подсудимого ФИО1, при этом учитывает характер и обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины подсудимого в возникновении вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий подсудимого.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну, не признанному потерпевшим по данному делу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что данные требования могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшая Потерпевший №1 заявила о возмещении ее процессуальных издержек, связанных с выплатой ею вознаграждения за оказанные юридические услуги: консультирование, составление процессуальных документов по данному уголовному делу, в размере 15000 рублей, что подтверждено соответствующим чеком от 17.12.2020г. (л.д. ).

На основании пп. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, применяя положения ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 в качестве вознаграждения за оказание ей юридических услуг по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из фактического объема и степени сложности выполненной по делу работы, связанной с оказанием юридических услуг, - составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу автомобиль «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО1; цифровой носитель CD-R (л.д. 146), цифровой носитель CD-R (л.д. 147) – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить на него обязанность ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО8, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в <адрес>, потерпевшей Потерпевший №1 возмещение процессуальных издержек в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «МАЗДА ДЕМИО» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО1; цифровой носитель CD-R, цифровой носитель CD-R – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Приговор вступил в законную силу 26.03.2021.