Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-658/2024;)~М-472/2024 2-658/2024 М-472/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025 УИД 65RS0003-01-2024-000701-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 12 декабря 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новое Время» об обязании заключения договора, передаче имущества, регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новое Время» об обязании заключения договора, передаче имущества, регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что в 2019 году по предложению сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые проводили оперативные мероприятия, передала денежные средства в размере 20 335 000 рублей для приобретения у совхоза «Южно-Сахалинский» на подконтрольное ФИО5 ООО «Новое время» земельного участка с кадастровым номером № с последующим переходом права собственности на истца. Однако свои обязательства ФИО15, а также его супруга ФИО4 (директор ООО «Новое время») по переоформлению земельного участка не исполнили. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении указанных сотрудников, где истец являлась потерпевшей. По мнению истца, ФИО5 и ФИО4 добровольно приняли на себя обязательства по передаче земельного участка со всеми расположенными на нем строениями в собственность истцу до заключения договора купли-продажи, при этом получили от нее денежные средства на приобретение объекта недвижимости и его регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, истец просит обязать ООО «Новое время»: 1. Заключить с ФИО2 договор на следующих условиях: ООО «Новое время» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а ФИО2 принять: земельный участок с кадастровым номером №; расположенные на данном земельном участке здание (контрольный двор (молочный блок), здание (коровник на 400 голов №), здание (коровник на 400 голов), здание (коровник на 400 голов с молочным блоком). Цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере – 20 335 000 рублей. Оплата стоимости в размере 20 335 000 рублей произведена в полном объеме; 2. Передать ФИО2, а также зарегистрировать переход права собственности за ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества.

10 октября 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО12, действовавший по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом дополнив, что правоотношения между сторонами связаны с договором комиссии (агентирования) в силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Новое время» по предварительной договоренности приобрело для ФИО2 за ее денежные средства объект недвижимости у АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в связи с чем, спорный земельный участок должен быть передан ФИО2 в собственность.

Представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Из представленного отзыва представителя ответчика ООО «Новое время» следует, что с исковыми требованиями не согласны. ООО «Новое время» не заключало никаких сделок с ФИО2 по приобретению недвижимости, а также не получало от нее денежные средства, в связи с чем, ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца.

Представитель ответчика ООО «Новое время», представитель третьего лица АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Ким А.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложных показаний свидетелем), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение).

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложных показаний свидетелем).

По приговору суда, ФИО7 и ФИО8 с целью искусственного создания условий и побуждения заместителя генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО9 к получению взятки за продажу земельного участка, для последующего его привлечения к уголовной ответственности, вне установленного законом порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, используя свое служебное положение, склонили ФИО5, не намеревавшегося приобретать земельный участок у общества, а также не имевшего денежных средств для приобретения земельного участка, участвовать в сделке с указанным обществом, принять участие в планируемых ими оперативно-розыскных мероприятиях в роли покупателя земельного участка для побуждения ФИО9 к получению им взятки в виде денег.

Для получения необходимых денежных средств на приобретение земельного участка ФИО7 и ФИО8 обратились к ФИО2, достоверно зная о ее намерениях приобрести данный земельный участок. Угрожая уголовным преследованием и последующими проверками в рамках предоставленных им служебных полномочий ее прошлой деятельности на посту директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», запретили ФИО2 приобретать земельный участок, избранным ею по своему усмотрению способом самостоятельно, сообщив о необходимости приобретения земельного участка только через ФИО5 и передаче ему денежных средств в размере 20 335 000 рублей для заключения и регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> сделки по приобретению земельного участка у АО «Совхоз Южно-Сахалинский». При этом согласно доведенной ФИО7 и ФИО8 до ФИО2 информации, приобретенный земельный участок будет зарегистрирован в собственность контролируемой ФИО5 ООО «Новое время», а затем отчужден в ее пользу.

15 марта 2019 года в соответствии с незаконными указаниями ФИО7 и ФИО8, ФИО10 обеспечил заключение между контролируемым им ООО «Новое время» и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений, принадлежащих на праве собственности АО «Совхоз Южно-Сахалинский» за 20 335 000 рублей.

20 марта 2019 года ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере 20 335 000 рублей, которые последний внес на банковский счет контролируемого им ООО «Асфальт ДВ», затем обеспечил их перевод на счет контролируемого им ООО «Новое время», после чего обеспечил перевод указанных денежных средств на банковский счет АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с целью приобретения ООО «Новое время» земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений. Впоследствии вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области, а право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО «Новое время».

22 марта 2019 года ФИО9 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом передача и регистрация приобретенная ООО «Новое время» земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений в собственность ФИО2 не состоялась, денежные средства в сумме 20 335 000 рублей, переданные ею ФИО5 по указанию ФИО7 и ФИО8, не возвращены.

Таким образом, совместные противоправные действия ФИО7 и ФИО8 повлекли за собой наступление тяжких последствий в виде, в том числе, причинения ФИО2 значительного материального ущерба на сумму 20 335 000 рублей, нарушения ее прав на осуществление экономической деятельности путем свободного приобретения вышеуказанного земельного участка с использованием избранных ею по своему усмотрению способов и на избранных ею условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала о наличии у нее права на заключение договора с ООО «Новое время» на передачу земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений в собственность, в связи с тем, что имелась предварительная договоренность с ФИО5 (как контролирующим ООО «Новое время») о приобретении недвижимости за ее денежные средства для дальнейшей передачи ей в собственность.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

То есть предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Кроме того, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами предварительный договор о передаче недвижимости в письменной форме не заключался, соответственно несоблюдение правил предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, основания для применения положений пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку на ООО «Новое время» законом не возложена обязанность заключить договор о передаче имущества, ввиду отсутствия заключенного между сторонами предварительного договора в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

По мнению истца, основанием для понуждения ответчика к заключению договора является добровольное принятие им на себя обязательств, которое в настоящее время не исполнены. В частности, договоренность ФИО2 с ФИО5 о приобретении спорного земельного участка в ее собственность, через предложенную сотрудниками полиции схему на ее денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что ФИО5 не являлся руководителем ООО «Новое время», в связи с чем, предварительная договоренность с ним не свидетельствует о реальной возможности и направленности воли ООО «Новое время» на совершение сделки с ФИО2, связанной с последующей передачей спорного земельного участка в ее собственность.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца. Само по себе подтверждение ФИО5 и ФИО4 (супруги ФИО5, ныне директора ООО «Новое время») при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и в ходе личных разговоров с истцом после приобретения спорного недвижимого имущества у АО «Совхоз Южно-Сахалинский», факта достигнутого между сторонами соглашения в устной форме о предмете договора не является основание для заключения договора о передаче имущества.

Рассматривая доводы истца о необходимости передачи ей спорного имущества в собственность, поскольку между сторонами усматривается также договор комиссии (агентирования), суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор комиссии между ООО «Новое время» и ФИО2 в письменной форме не заключался, доводы истца о передаче спорных объектов недвижимости в рамках указанного договора являются несостоятельными.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Новое время» и ФИО2 участниками какой-либо сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, совершенной в установленной законом форме не являлись, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, в случае, если истец полагает, что ее права нарушены, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новое Время» об обязании заключения договора, передаче имущества, регистрации права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева