Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/2021 15 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007. В обоснование требований указано на то, что ФИО2 (далее - потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 2667,51 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 123364,66 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает указанное решение в части взыскания расходов по оплате стоянки в размере 2667,51 руб. и финансовой санкции в размере 400 руб., считаетего в части взыскания неустойки незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, т.к. данный вопрос находится в компетенции суда.Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.По мнению ПАО СК «Росгосстрах», формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела уполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика. Считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размералибо до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 19245,76 руб., исходя из расчета:300715,57 руб. * 64 дней (с 06.08.2020 по 08.10.2020) * 0,1%. Полагает, что решение финансового уполномоченного от 11.12.2020 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, и подлежит отмене в части взыскания неустойки. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа вудовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 и ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требование потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определеннаязаконом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен.В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовые уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. В связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, чтофактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.Предложенная финансовым уполномоченным правовая конструкция также находит свое отражение в позициях высших судов.В соответствии пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлениябез рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в письменных возражениях не согласен с заявлением,считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 16.07.2020ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, 16.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр наружных повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. Экспертом страховой компании было определено, что транспортное средство потерпевшего подлежит ремонту. Письмом от 04.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (отправлено 07.08.2020). 11.08.2020ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 2200 руб. (1500 руб. - эвакуация транспортного средства, 500 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности).Посчитав, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, ФИО2, предварительно уведомив об осмотре страховую компанию (уведомление от 22.09.2020), обратился за независимой экспертизой в ООО «Респект».Согласно заключению № 420/20 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 556379,41 руб. Согласно заключению № 421/20 от 28.09.2020 доаварийная рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 450000 руб., стоимость годных остатков 94850,44 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. ФИО2 30.09.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов по дефектовке и стоянке транспортного средства, с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений, выплатить неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу, расходы по претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности. ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2020 произвело выплату в размере 306395,57 руб.(300715,57 руб. - страховое возмещение, 4180 руб. - расходы по экспертизе, 1500 руб. - расходы на претензию), а также выплату неустойки в размере 69093,3 руб. ФИО2 20.10.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате расходов по дефектовке в размере 3000 руб., и расходов по стоянке транспортного средства в размере 24600 руб. Письмом от 22.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оставил требования без удовлетворения.ФИО2 06.11.2020 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2020 №1763001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 559512,36 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 414400 руб., стоимость годных остатков 112700 руб. Финансовый уполномоченный 11.12.2020 вынес решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 123364,66 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы по оплате стоянки (хранению) 2667,51 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 в настоящее время не исполнено.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая16.07.2020. Датой окончания срока рассмотрения заявления является 05.08.2020 (включительно), неустойка подлежит начислению с 06.08.2020.В п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом).Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 не была взыскана неустойка в большем, чем это положено по закону, объеме, следовательно, основания для отмены (изменения) решения финансового уполномоченного отсутствуют.Как указано в обзоре судебной практики № 1 от 10.06.2020, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, «возражения должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ондолжен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований».Аналогичный вывод содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 по делу № 88-1100/2020, а именно: «размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а судобсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований возложено именно на страховщика.При таких обстоятельствах взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.Заинтересованное лицо полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 является законным и обоснованным, следовательно, не подлежит отмене (изменению). Просит суд оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.12.2020 № У-20- 163967/5010-007 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Неявка заявителя, заинтересованных лиц не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не установлено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного от 11.12.2020 вступило в силу 26.12.2020 (11.12.2020 + 10 рабочих дней), срок его обжалования финансовой организацией истекал 18.01.2021 (26.12.2020 + 10 рабочих дней).

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд 18.01.2021 (дата отправки заявления по почтовому штемпелю), т.е. в пределах установленного законом срока.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 16.07.2020ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр наружных повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертом страховой компании определено, что транспортное средство потерпевшего подлежит ремонту.

Письмом от 04.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (отправлено 07.08.2020).

11.08.2020страховщик произвел выплату в размере 2200 руб. (1500 руб. - эвакуация транспортного средства, 500 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности).

Посчитав, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, ФИО2, предварительно уведомив об осмотре страховую компанию (уведомление от 22.09.2020), обратился за независимой экспертизой в ООО «Респект».

Согласно заключениямот 28.09.2020 № 420/20, № 420/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 556379,41 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего -450000 руб., стоимость годных остатков - 94850,44 руб.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

ФИО2 30.09.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов по дефектовке и стоянке транспортного средства, с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений, выплатить неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу, расходы по претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2020 произвело выплату в размере 306395,57 руб.(300715,57 руб. - страховое возмещение, 4180 руб. - расходы по экспертизе, 1500 руб. - расходы на претензию), а также выплату неустойки в размере 69093,3 руб.

ФИО2 20.10.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате расходов по дефектовке в размере 3000 руб. и расходов по стоянке транспортного средства в размере 24600 руб.

Письмом от 22.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оставил требования без удовлетворения.ФИО2 06.11.2020 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2020 №1763001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 559512,36 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего-414400 руб., стоимость годных остатков -112700 руб.

Финансовый уполномоченный 11.12.2020 вынес решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 123364,66 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы по оплате стоянки (хранению) 2667,51 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 в настоящее время не исполнено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока

ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 16.07.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 05.08.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.08.2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 300715,57 руб. за период с 06.08.2020 по 08.10.2020 (день фактического исполнения обязательств) и составляет 192457,96 руб. (1% от 300715,57 руб. х 64 дня). С учетом частичной выплаты 08.10.2020 неустойки на сумму 69093,3 руб. ее окончательный размер равен 123364,66 руб. (192457,96-69093,3).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки отклонен финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного не находит.

На все доводы страховщика, изложенные в обращении в суд, в решении финансового уполномоченного от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 даны исчерпывающие ответы.

Как предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Как разъяснено в пунктах 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, получившая заявление ФИО2 о страховом возмещении 16.07.2020, должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее 05.08.2020.

Однако страховое возмещение было осуществлено 08.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020 по 08.10.2020в сумме 123364,66 руб., исходя из суммы страхового возмещения 300715,57 руб., и с учетом частичной выплаты неустойки на сумму 69093,3 руб.

Лимит подлежащей взысканию неустойки (400000 руб.) не превышен.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна объему и длительности нарушения обязательства, обратное ПАО СК «Росгосстрах» не доказано.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 11.12.2020 № У-20-163967/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021