Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-527/2018;)~М-564/2018 2-527/2018 М-564/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Крамаренко А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в интересах ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оленегорска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее-МО МВД России «Оленегорский») о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил службу в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский». Приказом от 22.10.2018 № 897 л/с был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, однако в этот день с ним не был произведён окончательный расчёт, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, компенсация за неполученное форменное обмундирование, а также не выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере 189 280 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 5466 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 производство по гражданскому делу в части взыскания с МО МВД России «Оленегорский» единовременного пособия прекращено (л.д. 65-67).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Старший помощник прокурора Крамаренко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации за просрочку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку окончательный расчет с истцом произведен в нарушение действующего законодательства только 28.12.2018, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска с 23.10.2018 по 28.10.2018 в размере 39 рублей 12 копеек, за просрочку выплаты компенсации за неполученное форменное обмундирование с 23.10.2018 по 18.11.2018 в размере 1 169 рублей 06 копеек, за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 6277 рублей 79 копеек, а всего 7 485 рублей 97 копеек, и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая расчета размера компенсации за задержку выплат, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации и морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-32), пояснив, что выплата причитающихся истцу сумм при увольнении была произведена позже, в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов. Требования в части компенсации морального вреда также полагала необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, при этом со стороны МО МВД России «Оленегорский» отсутствовали виновные неправомерные действия.

Представитель УМВД России по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 56-59), в котором указал о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. Указывал, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего механизм распределения денежных средств, задержка выплат причитающихся сотруднику при увольнении денежных средств была связана с объективными причинами отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты денежного довольствия не имеется. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствуют виновные неправомерные действия со стороны УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Оленегорский». Просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В силу п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Согласно п.6-6.3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

Приказом УМВД России по Мурманской области от 22.10.2018 №897 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 22.10.2018. На основании данного приказа истцу должны были выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование и денежную компенсацию взамен не использованного отпуска за 5 календарных дней (л.д.13-14).

Вместе с тем, в нарушение ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы ФИО2 22.10.2018 окончательный расчет с ним произведен не был. Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска была осуществлена лишь 29.10.2018, что подтверждается копией платёжного поручения №39138 (л.д.16). Денежная компенсация стоимости вещевого имущества была осуществлена 19.11.2018, что подтверждается копией платёжного поручения №209132 (л.д.17). 28.12.2018 осуществлена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 189280 рублей, согласно копии платёжного поручения №651029 (л.д.34).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца произведены с нарушением предусмотренного ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации срока - не в день увольнения, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие финансирования судом не могут быть приняты во внимание при разрешении требований о взыскании денежной компенсации, поскольку законодатель не ставит в зависимость наступление ответственности работодателя за несвоевременные выплаты работнику от наличия вины работодателя.

Согласно уточнённому расчёту просрочка выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска с 23.10.2018 по 28.10.2018 составила 6 дней, размер денежной компенсации 39 рублей 12 копеек, просрочка выплаты компенсации за неполученное форменное обмундирование с 23.10.2018 по 18.11.2018 составила 27 дней, размер денежной компенсации 1 169 рублей 06 копеек, просрочка выплаты компенсации единовременного пособия с 23.10.2018 по 27.12.2018 составила 66 дней, размер денежной компенсации 6 277 рублей 79 копеек. Таким образом, размер общей денежной компенсации за задержку выплат составил 7 485 рублей 97 копеек.

Расчет денежной компенсации судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011г. № 248 предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В единую централизованную систему МВД России согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, МО МВД России «Оленегорский» входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Оленегорска в интересах ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за просрочку выплаты расчета при увольнении за период с 23.10.2018 по 27.12.2018 в размере 7 485 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 8 485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.К. Барабанова