Приговор № 1-229/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело №1-229/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ероховой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Антоновой Е.В.,

при секретаре Силиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "...текст изъят...", судимого:

- 31.03.2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

- 21.03.2013 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2, 88 ч. 6.1, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 31.03.2011, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011, в виде пяти месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно 30.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2), действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 43 минут 24.01.2018, находясь в помещении парадной № * <...> путем обмана потерпевшего Б., под предлогом осуществления звонка и не имея намерения возвращать, попросил у Б. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново) модель «А-806» (А-806), стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, с находящейся внутри Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценки стоимости, на которой находились денежные средства в сумме 140 рублей 00 копеек, а получив данный телефон от потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший Б. прошел в свою квартиру и непродолжительное время отсутствовал, он (ФИО2), воспользовавшись, что за его действиями потерпевший не наблюдает, с указанным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Б. своими умышленными противоправными действиями значительный ущерб на сумму 7 140 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Б. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который желая незаконно завладеть сотовым телефоном, с целью его хищения, обманул потерпевшего - попросил сотовый телефон, а получив его, не собираясь возвращать похищенное, реализовав до конца свой преступный умысел на совершение хищения, скрылся с места совершения преступления, обратив имущество, принадлежавшее потерпевшему Б. в свою пользу и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Значительность ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным, исходя из стоимости похищенного телефона и средств, находящихся на счету - 7140 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления в возрасте до 18 лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, но в силу положений ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы, то обстоятельство, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место регистрации, где характеризуется без замечаний, его совместное проживание с бабушкой-инвалидом 2 группы, нуждающейся в заботе.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, а потому суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив ФИО2 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В качестве дополнительной обязанности, способствующей исправлению условно осужденного, возложить на ФИО2 обязанность - регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Lenovo» (Леново) модель «А-806» переданный на ответственное хранение потерпевшему Б. по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца Б. с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья