Решение № 12-66/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области№ от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №от 1августа2019года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублейв связи с тем, что 10 июля 2019 года в 13 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, чтоводитель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 217 км.935м., превысил установленную скорость движения –90км/ч на 46км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что она, хотя и является собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, но 10 июля 2019 года в 13 часов 46 минут по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 217 км. 935м. им не управляла, автомобиль находился по месту ее жительства в Ставропольском крае, а на фотоматериале, полученном с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано не ее транспортное средство, а автомобиль марки «БМВ» темного цвета.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», 2018 года, цвет белый, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес> от 18 мая 2018 года, выданного <данные изъяты>», копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15 мая 2019 года, а также фотоматериалом, представленным ФИО2

Вместе с тем, из оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 1 августа 2019года усматривается, что на фотоматериале, полученном с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства 10июля 2019 года на 217 км. 935 м. автодороги М-4 «Дон» Киреевского района Тульской области, изображено транспортное средствомарки «БМВ» темного цвета с государственным регистрационным номером №

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 13 часов 46 минут 10июля 2019 года ФИО2 не управляла транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № на 217км. 935м. автодороги М-4 «Дон» Киреевскогог района Тульской области, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 1 августа 2019года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 1 августа 2019года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья