Решение № 12-69/2018 12-996/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 25 октября 2017 года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и его изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении правонарушения. Так, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, также нет свидетелей. Кроме того на схеме места совершения правонарушения отсутствует место расположения инспектора в момент остановки его транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о том, насколько он мог объективно оценивать «половину ширины проезжей части», отсутствует указание на ширину проезжей части. Суд также необоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во избежание дорожно-транспортного происшествия, в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля. Учитывая изложенное, его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе также указано, что ему в установленный законом срок не было направлено постановление, в связи с чем он не смог обжаловать постановление в десятидневный срок.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на то, что, не установив наличие отягчающих его вину обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное наказание, по мнению ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку ранее он по данной статье не привлекался.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что десятидневный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи исчисляется со дня вручения или получения копии решения, то данный срок ФИО1 не пропущен и его восстановление не требуется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак «№», двигался от <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п.п. 18.2 и 1.3 Правил дорожного движения произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1; дорожных знаков 3.1 и 5.16, при этом совершение правонарушения не было связано с объездом препятствия.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил. При этом, в своих письменных объяснениях, данных непосредственно сразу же после выявления совершённого административного правонарушения он пояснил, что вынужден был уйти от столкновения.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, во избежание дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку объезд транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное судом наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не отвечает принципам соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил впервые.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт того, что административное правонарушение совершено им впервые, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, имеются основания для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания.

В связи с вышеизложенным, с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 изменить, назначить ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: КБР, <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов