Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело № 2-601/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 875500,00 руб. и 85212,50 руб., государственной пошлины в размере 12807,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2023 г. в 14 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Троицкий мост, у дома № 2 а по Троицкой пл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2023 г. из показаний водителя ФИО5 следует, что он управлял технически исправным транспортным средством, в данном ДТП считает себя виновником. Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению экспертной организации ООО «Алеф Груп Рус» № 13101453 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные работы) транспортного средства истца округленно составляет 875500,00 руб., размер УТС - 85212,50 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 22 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 478 800,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7988,00 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал иск с учетом его уточнений по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» И третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 12 октября 2023 г. в 13 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Троицкий мост, у дома № 2 а по Троицкой пл., произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства РЭНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (согласно свидетельству о заключении брака от <дата> после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО9).

На месте ДТП инспектором ДПС в присутствии понятых составлены схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Опрошен водитель ФИО5 Оформлен и зарегистрирован материал ДТП №. В ходе проведения административного расследования опрошена водитель ФИО8, направлен запрос и получен ответ из СПб ГУП «ГМП» о невозможности предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения. Из показаний водителя ФИО5 следует, что он «управлял технически исправным ТС ВА3 21102 г/з №, двигался по Троицкому мосту в сторону Дворцовой наб. в правом ряду, следовавший впереди меня ТС РЭНДЖ РОВЕР затормозил, я начал тормозить, но мокрое покрытие увеличило тормозной путь и произошло столкновение... в данном ДТП считаю себя виноватым, так как не соблюдал безопасную дистанцию...» Из показаний водителя ФИО8 следует, что она «...управляла технически исправным ТС РЭНДЖ РОВЕР г/з №, двигалась по Троицкому мосту в направлении от Каменноостровского пр. в сторону Дворцовой наб., остановилась в потоке транспортных средств, в ожидании разрешающего сигнала светофора, прошло около 25-30 секунд и я почувствовала сильный удар сзади, вышла из автомобиля и увидела, что в мой автомобиль врезался автомобиль BA3 21102.. .» Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП к нему зафиксировано: проезжая часть Троицкого моста от Петровской наб. к Дворцовой наб.: направление движения: - ТС РЭНДЖ РОВЕР и ТС ВАЗ 21102 от Петровской наб. по Троицкому мосту в сторону Дворцовой наб.: Дорожные знаки и дорожная разметка в соответствии с Приложениями 1 и 2 к ПДД РФ: место ДТП, конечное положение ТС после ДТП. Со схемой водители ФИО5 и ФИО8 ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи. По выводам из акта №223/6/2023 судебно-медицинского гинекологического обследования врача эксперта БСМЭ ФИО1 телесные повреждения гр-ки ФИО8 не зафиксированы. Диагноз скорой помощи . объективными медицинскими данными при обследовании в СПб ГБУЗ «Городской перинатальный центр №1»12.10.2023 не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу ФИО10 от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно данным осмотра акушером-гинекологом и при ультразвуковом исследовании установлена .. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области 3 апреля 2024 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный регистрационный знак № – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований заключения экспертизы № 13101453 от 19 октября 2023 г., составленного ООО «Алеф Груп Рус», наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 13101453 (Приложение) и фототаблицы (Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность и отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемом событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 13101453 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN № (Приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 875 500,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), округленно составляет 875 500,00руб. Размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 85 212,50 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

По ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России ФИО2 № 1851/13-2-24, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г. в г. Санкт-Петербург, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату происшествия составляет: - без учета износа: 436 200 руб.; - с учетом износа: 394 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г. в г. Санкт-Петербург, рассчитанная по рыночным ценам (в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)), по состоянию на дату происшествия составляет: - без учета износа: 478 800 рублей; - с учетом износа: 461 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г., расчету не подлежит по причинам, указанным в исследовательской части заключения (раздел 2.10 заключения). Стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г., расчету не подлежит по причинам, указанным в исследовательской части заключения Восстановительный ремонт автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г. экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает в основу расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта № 1851/13-2-24.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате происшествия от 12 октября 2023 г, в размере 478 800,00 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 12808,00 руб. от цены иска в размере 960712,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 478800,00 руб.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7988,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 478800,00 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7988,00 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.), а всего на общую сумму 486788,00 руб. (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2024-000818-95