Приговор № 1-49/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1- 49/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лихославль 26 мая 2020 года.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Остудиной А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, незамужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

11.12.2019 ФИО1 по просьбе своего бывшего сожителя Потерпевший №1 дала ему в долг 15 000 рублей. После получения денег, Потерпевший №1 уехал и перестал выходить с ней на связь. ФИО1 зная, что Потерпевший №1 проживает с другой женщиной, не имеет намерений к ней возвращаться, на почве ревности, приняла решение совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о хищении Потерпевший №1 у нее 15 000 рублей, надеясь таким образом повлиять на него и возобновить совместное проживание.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса 17.12.2019 ФИО1 прибыла в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району по адресу: <...> где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок и уголовным делам, обусловленные возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач, а также создания для невиновных лиц угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения их в правах, посягая на их честь и достоинство и желая этого, достоверно зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, понимая, что своими действиями она вводит правоохранительные органы в заблуждение, что может привести к принятию незаконного решения, в 15 часов 50 минут устно заявила о том, что 11.12.2019 Потерпевший №1, находясь у нее в комнате <адрес>., совершил кражу принадлежащих ей 15 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, то есть о свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. О чем участковым уполномоченным полиции ФИО9 составлен протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении. Перед подачей заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, что в письменной форме зафиксировано в принятом от ФИО1 заявлении и удостоверено ее подписью. Заявление ФИО1, принятое и оформленное в соответствии со ст. 141 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в виде протокола принятия устного заявления о преступлении, в тот же день зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 4156 и по данному факту начата процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В ходе проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.12.2019 обстоятельства о заявленном преступлении не нашли своего объективного подтверждения и по ее окончании 27.01.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признанное законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены, верно.

Как следует из показаний ФИО1 данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, В первых числах декабря 2019 года ей по телефону позвонил Потерпевший №1, пояснил, что у него на работе возникли проблеммы, и ему нужно в долг 15 000 рублей и обещал их вернуть после нового года. 11.12.2019 она добровольно находясь у <адрес> около 11 часов передала Потерпевший №1 15 000 рублей. Никакой кражи денежных средств из кошелька в ее отсуствие Потерпевший №1 не совершал и материального ущерба ей не причинял. После, от ФИО6, она узнала, что Потерпевший №1 живет с другой женщиной. Это известие разозло ее, она приревновала и решила ему отомстить. 17.12.2019 во второй половине дня, она пришла в ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району, где сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО2 11.12.2019 совершил в отношении нее кражу денежных средств. Ей было предложено написать собственноручное заявление, но так как писать и читать не умеет, сделать этого не смогла и попросила принять сотрудника полиции на ходящегося в форменной одежде принять от нее устное заявление. Данным сотрудником полиции ей были разъяснены положения статьи 306 Уголовного Кодека РФ, она была предупреждена об отвественности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Ей дословно ее зачитали, предупредили, что если установиться в результате проверки, что факта кражи денег не было, Потерпевший №1 их не похищал, то она будет нести уголовную отвественнсть по ст. 306 УК РФ, она собственноручно поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления. В момент, когда она сообщала сотруднику полиции принимавшему заявление о том, что Потерпевший №1 совершил кражу денег, то понимала и осознавала, что сообщает ложные сведения, но так была на него обижена и хотела ему этим отомстить, то сообщила недостоверные сведения. (т.1 л.д.71-75, 86-87)

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 года у него на временной работе возникли трудности, он был должен 15 000 рублей за испорченную крышу и так как своих денежных средств у него не было, а ему было известно, что 11.12.2019 ФИО1 должна была получить пенсию, он заранее позвонил ей по телефону и попросил 15 000 рублей в долг, которые обещал вернуть в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 вместе сходили на почту в <адрес>, она получила пенсию и детские пособия, пришли к ее дому по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 передала ему 15 000 рублей. Он, в свою очередь, обещал ей вернуть указанную сумму частями в указанный срок. 15 или 16 декабря 2019 года он приезжал в г. Лихославль и отдал ФИО1 из занятой суммы 10 000 рублей. Оставшиеся 5 000 рублей он привез и передал ФИО1 19 или 20 декабря 2019 года в присутствии ее отца ФИО7 17 или 18 декабря 2019 года ему позвонила ФИО8 и сообщила, что она подала на него в полицию заявление и обвинила в краже 15 000 рублей, так как созванивалась с его матерью ФИО6 от которой узнала, что он проживает с другой женщиной. (т.1 л.д. 35-36)

Показаниями свидетеля ФИО9. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, исходя из которых, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лихославльскому району. Около 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району по адресу: <...> обратилась ФИО1 с просьбой принять от нее заявление о том, что ее бывший сожитель Потерпевший №1 11.12.2019 приехал к ней в гости и находясь в ее комнате, в момент, когда она выходила на кухню, похитил принадлежащие ей 15 000 рублей. ФИО1 предложено написать собственноручно заявление, однако ФИО1 пояснила, что не грамотная, читать и писать не умеет и поэтому написать собственноручно письменное заявление не может. Перед составлением протокола о принятии от ФИО1 устного заявления о преступлении, он зачитал ей фабулу статьи 306 ч. 1 Уголовного Кодека УК РФ, разъяснил положения ст. 306 УК РФ. Там образом, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако она продолжала настаивать на факте кражи ее денежных средств. В связи с этим, им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она собственноручно поставила подпись в графе о предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данный протокол ей был зачитан вслух, о чем она поставила собственноручную подпись, после чего был передан в ДЧ ОМВД и зарегистрирован в КУСП за № 4156 от 17.12.2019. После принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, им было отобрано объяснение, затем, он совместно с сотрудниками СОГ выехал по месту жительства ФИО1, где следователем ФИО10 с его участием и участием ФИО1 и понятых составлен протокол осмотра места происшествия. Принятыми мерами, установить местонахождение Потерпевший №1 и опросить не представилось возможным, материал передан оперативному дежурному, а в дальнейшем направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. (т.1 л.д. 41-43)

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО11 (т.1 л.д. 44-45), ФИО10 (т.1 л.д. 46-47), ФИО12 (т.1 л.д 48-49)

Исходя из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в один из дней середины декабря 2019 года она общалась по телефону с ФИО1, от которой узнала, что та добровольно дала в долг Потерпевший №1 15 000 рублей и он теперь не выходит с ней на связь. Подумала, что Потерпевший №1 специально не хочет возвращать ей деньги, она отругал ФИО1, так как деньги нужны на содержание детей, а он мужчина и сам может заработать. Позже узнала, что ФИО1 подала на Потерпевший №1 заявление в полицию и обвинила его в краже денег, то есть обвинила его в преступлении, которого он не совершал. (т.1 л.д. 50-51)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 является его дочерью. 11.12.2019 от ФИО1 узнал, что она дала ФИО17 в долг 15 000 рублей. В декабре 2019 года, после того как ФИО1 дала в долг деньги Потерпевший №1, от нее самой узнал, что она была в ОМВД России по Лихославльскому району и на почве ревности, от обиды, что ФИО17 живет с другой женщиной заявила о том, что он якобы у нее украл 15 000 рублей, хотя это не соответствует действительности. (т.1 л.д. 54-56)

Как следует из рапорта от 27.12.2019 о/у ОУР ОМВД России по Лихославльскому району ФИО13, зарегистрированный в КУСП № 4279 от 27.12.2019 ФИО1 совершила заведомо ложный донос о хищении у нее Потерпевший №1 15 000 рублей. (т.1 л.д.9)

Как следует из протокола выемки от 05.02.2020, в штабе ОМВД России по Лихославльскому району из материала проверки № 4156 от 17.12.2019 изъяты протокол принятия от ФИО1 устного заявления хищении денежных средств и ее объяснение.(т.1 л.61-62)

В соответствии с постановлением от 27.01.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении ее денежные средств в сумме 15 000 рублей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 21)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Эти доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, а следователь при проведении следственных действий, специалисты и эксперты при производстве исследований и экспертиз – проявили некомпетентность или предвзятость.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать ч.1 306 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 599 от 02.03.2020, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, и не лишали ее в период совершения деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в момент совершения деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющие у ФИО1 психические недостатки затрудняют для нее возможность самостоятельно осуществлять ее право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (т.1 л.д.101-102)

С учётом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 значительно выраженных психических расстройств, ориентированности его в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации и адекватного поведения в судебном заседании суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние наказания на ее исправление и на условия и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, в отношении нее установлена 2 группа инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При направлении дела в суд, подсудимая выразила полное согласие с предъявленным обвинением и желала, чтобы ее дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства. В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 руководствоваться положениями частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, при альтернативной санкции ч.1 ст.306 УК РФ могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого за оказание юридической помощи в виде оплаты работы адвоката Воробьевой М.А. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.302-306316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ОМВД России по Лихославльскому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 693101001 Счет 40101810600000010005 Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь БИК банка: 042809001 Код ОКТМО: 28638101 КБК: 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин

Дело № 1- 49/2020