Решение № 12-920/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-920/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 01 декабря 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Прокофьевой О.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 23 час. 37 мин. в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

10.08.2017 защитник ФИО1 – адвокат Прокофьева О.А. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов указала следующее.

Поводом для решения вопроса о виновности ФИО1 послужил административный материал и протокол об административном правонарушении № № от **, согласно которого якобы он в 23 часа 37 минут ** в ..., совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством «<данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ...1 от ** следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. При этом судом указано, что данные протоколы ФИО1 не оспорил - замечаний и возражений не высказывал. Принимая вышеназванное решение, суд не учел пояснения ФИО1, касающиеся вопроса управления транспортным средством, а расценил их как позицию защиты и желание избежать наказания.

Так, ФИО1 указывал на то, что ** около 22-00 часов он на автомашине «<данные изъяты>, выехал от своего дома и впоследствии вынужден был скрываться от сотрудников, поскольку у него отсутствовали документы как на машину, так и на право управления транспортным средством. Вернувшись домой, автомашину он поставил у соседнего подъезда. Несколько раз выходил на улицу, чтобы посмотреть, не подъехали ли сотрудники ГИБДД, но никого не было и он решил, что все обошлось. На следующий день около 17 часов он вышел во двор и не увидел своей автомашины. Подумав, что ее угнали, позвонил по телефону в дежурную часть полиции. Сотруднику, поднявшему телефонную трубку, он сообщил об угоне своей автомашины, но уточнив информацию, сотрудник полиции сообщил ФИО1, что его автомашина помещена на штраф стоянку. При этом сотрудник также сказал ему о том, что к нему подъедет кто-то из полиции, чтобы взять объяснение по поводу телефонного сообщения об угоне, чтобы он ждал сотрудника. Минут через 30 подъехал оперуполномоченный, чтобы взять объяснение, и его доставили в отделение полиции ..., где он начал давать объяснение. Однако, через какое-то время этого оперуполномоченного куда-то вызвали и ему сказали подождать. Продолжил давать объяснение уже около 23 часов, но уже другому сотруднику полиции. Выйдя на улицу, он увидел, что около входа в отдел полиции стоит машина сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД сказал сесть в их автомашину, где с него стали требовать денежные средства за какое-то дорожно-транспортное происшествие, якобы произошедшее с автомашиной ГИБДД по его вине (когда он уезжал от сотрудников ГИБДД **) при этом сотрудники полиции составляли какие-то документы, которые говорили подписывать. После этого сотрудники ГИБДД довезли его домой. Автомашину со штраф стоянки ГИБДД он забрал на следующий день, т.е. ** во второй половине дня, при этом вместе с ним были отец и друг. Ему выписали квитанцию за нахождение автомашины на штраф стоянке с 02 по **. Таким образом, автомашиной «<данные изъяты> с 23 часов ** по 16 часов ** ФИО1 не управлял и соответственно не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Как себя вести ФИО1 не знал, поскольку ранее не привлекался к такой ответственности и не знал, как нужно оформлять документы. Понятых при этом не было. Судом в решении указано, что представленные и исследованные документы, по мнению суда не опровергают факт того, что ФИО1 ** был лишен возможности управлять транспортным средством в 23-06, поскольку его обращение в полицию было зафиксировано ** в 18-00. Доказательств того, что автомашина была получена им **, суду не представлено. Между тем, ФИО1 был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, поскольку на неоднократно сделанные судебные запросы о предоставлении информации со штраф стоянки о времени нахождения автомашины «<данные изъяты> ответы предоставлены не были. Понятые, сведения о которых указаны в административных протоколах, допрошены не были. Также судом было отказано в предоставлении возможности допросить в судебном заседании по существу свидетелей - отца и друга ФИО1, которые вместе с ним забирали автомашину со штраф стоянки. Полагает, что вина ФИО1 не установлена. Фактически из-за своей безграмотности он подвергся административному наказанию за действия, которые не совершал, все сомнения, которые возникли при рассмотрении данного материала у суда, должны были быть истолкованы в пользу ФИО1 и он должен был быть признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, пояснив, что автомашиной <данные изъяты>, с 23 часов ** по 16 часов ** не управлял, соответственно не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанный в административном протоколе период времени данная автомашина находилась штраф-площадке ... на территории <данные изъяты>». При этом, ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам делам копий документов, подтверждающих его доводы о непричастности к инкриминируемому ему правонарушению. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Прокофьева О.А. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Прокофьевой О.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля, исследовав отказной материал ОП-2 УМВД России по <данные изъяты>, КУСП № от **, а также письменные доказательства, представленные стороной защиты, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ** по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 23 часа 41 мин. в ... в ..., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Е. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 23 часа 37 минут в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о его виновности ссылками на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых Е. и П..; протокол о задержании транспортного средства; отказной материал по факту обращения ФИО1 об угоне транспортного средства, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от **, «исследовав материалы, дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП доказанной и установленной в полном объеме и не находит оснований для прекращения производства по делу…Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника в той части, что в период времени с **г. 23-00 по **г. 16-00 он ТС не управлял, поскольку оно находилось на штраф площадке по факту его обращения в ОП об угоне ТС. Для проверки указанных обстоятельств судом был истребован отказанной материал по факту обращения ФИО1 об угоне ТС. Обращение зарегистрировано ** в 18 ч. 00 м. В этот же день с ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он просил прекратить разбирательство по факту его телефонного обращения о хищении ТС. Представленные и исследованные документы, по мнению суда не опровергают факт того, что ФИО1 ** был лишен возможности управлять ТС в 23-06, поскольку его обращение в полицию было зафиксировано ** в 18-00. Доказательств того, что им была получена автомашина <данные изъяты> со штраф площадки ** суду не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медосвидетельствование ФИО1 замечаний, возражений не высказал, хотя ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. Свои подписи в процессуальных документах не оспаривал. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст.27.12, 28.2 Кодекса РФ об АП признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым, у мирового судьи оснований нет, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой. При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме».

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 мировому судье были представлены письменные объяснения по факту его привлечения к административной ответственности, в которых он указал, что ** около 22-00 часов он на автомашине <данные изъяты>, отъехал от ..., где проживает. Через несколько минут после начала движения вспомнил, что не взял с собой документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину. Когда проезжал по улице напротив АГТА, то увидел автомашину сотрудников ГИБДД и инспектора, который останавливал проезжающие автомашины. Инспектор ГИБДД подал ему знак остановиться, однако, испугавшись отсутствия у него документов, он не остановился по его требованию. Испугался, так как не знал о том, какое административное наказание назначается за совершение данного правонарушения и предположил, что у него заберут машину и поместят на штраф. стоянку. Допустить этого в то время он не мог, так как машина была очень необходима по работе. Продолжив движение, он уехал от сотрудников ГИБДД. Через некоторое время вернулся к своему дому, так как предположил, что сотрудники ГИБДД проверили его по своим базам и установили его адрес. Он хотел взять дома водительское удостоверение и документы на машину и при необходимости предъявить их сотрудникам ГИБДД. Въехав во двор, увидел, что сотрудников ГИБДД нет. Автомашину поставил у соседнего подъезда и пошел домой. Несколько раз он выходил на улицу, чтобы посмотреть, не подъехали ли сотрудники ГИБДД, но никого не было, и он решил, что все обошлось. На следующий день около 17 часов я вышел во двор и не увидел своей автомашины. Сразу же подумал, что ее угнали, и позвонил по телефону в дежурную часть полиции. Сотруднику, поднявшему телефонную трубку, сообщил об угоне своей автомашины, но через некоторое время, видимо уточнив информацию, сотрудник полиции сказал, что его автомашина помещена на штраф. стоянку. При этом сотрудник также сказал, что к нему подъедет кто-то из полиции, чтобы взять объяснение по поводу телефонного сообщения об угоне, чтобы он ждал сотрудника. Минут через 30 к нему подъехал оперуполномоченный, чтобы взять объяснение. Его попросили спуститься на улицу, после чего доставили в отделение полиции в ..., где он начал давать объяснение. Однако, через какое-то время этого оперуполномоченного куда-то вызвали и ему сказали подождать. Ждал он очень долго, несколько часов, уже около 23 часов его стал опрашивать другой сотрудник полиции. Когда он закончил подписывать бумаги, оперуполномоченный сказал ему подождать сотрудников ГИБДД. Он вышел на улицу и увидел, что около входа в отдел полиции стоит машина сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД сказал ему сесть в их автомашину, где с него стали требовать денежные средства за какое-то дорожно-транспортное происшествие, которое якобы произошло с автомашиной ГИБДД по его вине (когда он уезжал от сотрудников ГИБДД **) при этом сотрудники полиции составляли какие-то документы, которые ему говорили подписывать. После этого сотрудники ГИБДД его отпустили. Поскольку он был без документов, сотовой связи и денег, то попросил их довезти его домой, что они и сделали. Свою автомашину он забрал со штраф стоянки ГИБДД на следующий день, т.е. ** во второй половине дня, при этом с ним вместе были его отец и друг. Ему выписали квитанцию за нахождение автомашины на штраф стоянке с 02 по **. Таким образом, автомашиной <данные изъяты> с 23 часов ** по 16 часов ** он не управлял и соответственно не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.22-23).

Аналогичные доводы были выдвинуты стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в указанный период времени транспортным средством не управлял, проигнорировал, не дав им должной оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимость их произвольного отклонения. При этом, необходимо отметить, что пояснения ФИО1 изложены в довольно вольной трактовке, что искажает их смысл.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем истребования и исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, чего должным образом сделано не было.

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД Е.. от **, во время несения службы в составе автопатруля № ** совместно с ИДПС ГИБДД П.1. ими была задержана автомашина <данные изъяты> в районе ... под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Судом апелляционной инстанции был исследован отказной материал ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, КУСП № от **, который был истребован мировым судьей для проверки доводов стороны защиты. При изучении данного материала было установлено следующее.

** в 18 час. 02 мин. поступило телефонное сообщение из ДЧ УМВД России по ..., что по адресу: ... пропала <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с 21 ** по 17-30 **. Ф.И.О. заявителя: ФИО1, № тел. №. Передал С.. Данное телефонное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> за № ** оперативным дежурным М.. (л.м.2).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ** на л.м.5, им ** около 17:00 был осуществлен телефонный звонок по абонентскому номеру <***> (полиция), в ходе которого он пояснил сотруднику полиции, что совершено хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регион. Накануне, т.е. **, около 22:00 он ехал на вышеуказанном автомобиле от своего дома до ... в гости к своим знакомым. По пути следования, на ..., в районе остановки «...», его попытались остановить сотрудники ГИБДД ..., но он не подчинился на их требование, т.к. случайно оставил дома документы от принадлежащего ему автомобиля. После чего он скрылся от сотрудников ГИБДД, впоследствии припарковал автомобиль у своего дома на неохраняемой парковке. Свой поступок объяснил тем, что испугался последствий за то, что не остановился по требованию сотрудников ГИБДД. Проснувшись утром, находился дома. Спустя некоторое время выглянул в окно и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на неохраняемом парковочном месте. После чего предположил, что его автомобиль похищен и сообщил о данном факте по телефону в полицию. В ходе его общения с сотрудником полиции ему пояснили, что его автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на спец. стоянку по факту его не подчинения сотрудникам ГИБДД. Просит прекратить разбирательство по факту его телефонного сообщения о хищении принадлежащего ему автомобиля. Вину в неподчинении сотрудникам ГИБДД признает, в содеянном раскаивается.

Согласно ответу на соответствующий запрос Ангарского городского суда за подписью начальника ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> О. от **, исх. №, ФИО1 согласно «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу», **г. в ДЧ ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> не доставлялся.

Исходя из ответа на запрос мирового судьи за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. от **, исх. №, транспортное средство <данные изъяты> на административную территорию ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не помещался. Эвакуация и хранение транспортных средств производится обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», юр. адрес: ..., в порядке выполнения «Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку и возвратите задержанный транспортных средств на территории Иркутской области» № от ** между министерством транспорта ..., Управлением Министерства внутренних дел Российской федерации по ..., и обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>». Для получения информации о помещении, порядке хранения, выдачи автотранспорта необходимо обратится в ООО «<данные изъяты>», юр. адрес: ... (№ действующего на основании Закона Иркутской области от ** №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещения и хранение, возврата транспортных средств на территории ...» (л.д.41).

Мировым судьей ** в ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос о том, находилось ли вышеуказанное транспортное средство на штраф. площадке в период времени с 00 час. 00 мин. ** по 24 час. 00 мин. ** (л.д.47). Ответа на данный запрос в материалах дела не содержится, как и информации о том, что указанный запрос был данной организацией получен.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты дважды направлялись запросы на имя генерального директора ООО «Транспарк» о предоставлении следующих сведений: «информации, касающейся помещения и нахождения автомашины ФИО1 «<данные изъяты>, на штраф-площадку ...; основания помещения данной автомашины на штраф-площадку ...; сведения о должностном лице, принявшем решение о помещении автомашины «<данные изъяты>, на штраф-площадку ...; сведения о времени помещения на штраф-площадку автомашины «<данные изъяты> на штраф-площадку ...; сведения о времени возврата ФИО1 автомашины «<данные изъяты>; информацию о стоимости услуг по хранению автомашины «<данные изъяты> на штраф-площадке ....

Однако, указанные запросы, несмотря на своевременность их получения, были проигнорированы.

При этом, стороной защиты были представлены для обозрения суду, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании копии следующих документов: акта приема-передачи транспортного средства № от **; акта приема-передачи транспортного средства № от **; выписки из Журнала учета транспортных средств, помещенных на штраф. площадку ООО «<данные изъяты>».

Так, исходя из акта приема-передачи транспортного средства № от **, составленного в 01 час 11 мин. по адресу: ..., представитель ООО «<данные изъяты> К.1 и ОП-2 ФИО3 на основании протокола о задержании от ** составили настоящий акт о том, что должностное лицо передало, а представитель ООО <данные изъяты>» принял для перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортное средство <данные изъяты>

Далее, согласно акту приема-передачи транспортного средства № от **, составленного в 16 час. 00 мин., представитель ООО «<данные изъяты>» К.2 и собственник задержанного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, составили настоящий акт о том, что на основании решения о прекращении задержания транспортного средства от ** №, представитель специализированной организации выдал, а собственник транспортного средства получил вышеуказанное транспортное средство.

Из выписки из Журнала учета транспортных средств, помещенных на штраф. площадку ООО «<данные изъяты>», усматривается, что за № имеется следующая запись: ** в 01 час. 11 мин. на стоянку было помещено транспортное средство <данные изъяты>, легковая автомашина. В качестве основания для задержания ТС указан рапорт Д.. В качестве владельца и лица, получившего обратно вышеуказанное транспортное средство, указан ФИО1. дата получения – 16 час. 00 мин. **.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Как следует из протокола б/н об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 23 час. 15 мин. **, ФИО1 в 23 часа 06 мин. ** в ..., был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, составленного в 23 часа 32 мин., водитель транспортного средства ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в 23 часа 37 мин. ** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Как следует из протокола ... о задержании транспортного средства от **, составленного в 23 часа 59 мин., транспортное средство <данные изъяты>, задержано и передано на хранение по адресу: ... (л.д.6).

Как уже ранее указывалось судом, ** в 23 часа 41 мин. в ..., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Е.. в отношении ФИО1 был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 23 часа 37 минут в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Вышеуказанные документы были составлены с участием понятых Е.. и П.. Указанные лица неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей судом первой и второй инстанций, однако, в судебное заседание не явились.

Согласно объяснениям понятых Е. и П.. от **, отобранных по адресу: ..., на ... в ... ** инспектором ДПС ГИБДД Е. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО1 и освидетельствовании его состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС Е.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал (л.д.7, 8).

При этом, в качестве адреса места жительства понятого Е.. указан следующий адрес: ....

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля С. который показал, что проживает и зарегистрирован по адресу: ... на протяжении 34 лет. Е. он не знает, такой человек здесь не проживал и не проживает. Показания свидетеля объективно подтверждается представленным им паспортом, в котором имеются сведения о месте его регистрации.

При этом, местом составления вышеуказанных процессуальных документов (л.д.2, 4, 5, 6) указан адрес: ....

Сопоставляя все проанализированные выше судом документы, непонятно, каким образом в одно и тоже время транспортное средство <данные изъяты>, которым якобы управлял ФИО1 на момент рассматриваемых событий, могло находиться в разных местах, на разных концах ..., в связи с чем у суда возникают сомнения о достоверности сведений, внесенных должностным лицом ГИБДД в оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, а также о наличии события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение процедуры получения доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из смысла и содержания ст.1.5, 1.6, 26.2 ч.3 КоАП РФ, исключает их использование в доказывании обстоятельств дела, поэтому протокол б/н об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **, протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **; протокол ... о задержании транспортного средства от **, письменные объяснения понятых П.. и Е.. от **, рапорт ИДПС ГИБДД Е.. от **, протокол об административном правонарушении №) от ** не могут быть признаны судом как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без анализа и должной оценки, и основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых и недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу стороны защиты подлежит удовлетворению.

Поскольку, в соответствии с ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ; жалобу стороны защиты удовлетворить. Производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ______________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Е.В. Пермяков