Постановление № 1-307/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Сухановой С.В.

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката Исянаманова Р.С.,

переводчика ФИО2

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: ..., ул. 17 улица, ..., временно зарегистрированного по адресу: РФ, ..., проживающего по адресу: ..., с образованием в 10 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего по найму в ИП «ФИО5» строителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, < дата >, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 44 минут, ФИО1, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВА321102 VAZ21102» регистрационный знак ... в районе ..., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее ПДД РФ), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», перед началом движения не убедился, что маневр движения задним ходом не создаст опасности другим участникам движения, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» при движении задним ходом, выезде с прилегающей территории двора ... на проезжую часть ..., не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при ограниченной видимости в виде снежных валов, не прибегнул к помощи других лиц, и на расстоянии 0.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении бульвара Ибрагимова и 3.3 метра до угла ... допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, < дата > года рождения, которая двигалась по правому краю проезжей части ....

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, < дата > года рождения, получила телесные повреждения, была в последующем госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ ... ....

В результате нарушений требований пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 по неосторожности Потерпевший №1, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата >, причинены повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; раны правой голени. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушения пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, < дата > года рождения.

Следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей вред, претензий, как материальных, так и моральных к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердили факт возмещения вреда потерпевшему и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ФИО1 никаких претензий.

Данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет, в связи с чем стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВА321102 VAZ21102» регистрационный знак <***> 161– оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд ... РБ.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов