Приговор № 1-307/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-307/2017

№ 1-307/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 02 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района РБ Григорьева М.Ю.,

защитника - адвоката Жанова Ш.Р. по ордеру №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, сломав деревянную фанеру, вбитую в одну из секций окна пристроя дома, через оконный проем незаконно проник в квартиру и, желая остаться незамеченным, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из кошелька, находившегося на верхней полке компьютерного стола в спальне, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. пришел к дому Потерпевший №1, увидел, что она с семьей собирается уезжать, помог им погрузить пакеты с вещами в машину и ушел. Потом вспомнил, что оставил в их доме пиво, вернулся. В оконном проеме лист фанеры, заменяющий стекло он оттолкнул, зашел, думал, что может в коридоре оставил пиво. В дом не заходил. Никакого кошелька не видел, денег не брал, отпечатки пальцев мог оставить на кошельке при переносе вещей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на отрицание своей вины, доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. уехали с мужем и детьми в <адрес> к ее родителям. Когда вечером того же дня вернулись, обнаружили, что разбита фанера, прибитая вместо стекла. Зайдя в дом, увидела, что запорное устройство чулана отодрано, из кошелька, лежащего на полке компьютерного стола в спальне, пропало <данные изъяты> рублей от детского пособия. ФИО1 сказал, что видел во дворе пьяного ФИО2. Они сразу поехали к нему, ФИО5 был сильно пьян, он не отрицал, что взял деньги из кошелька, проникнув к ним в дом. Они просили вернуть деньги, так как деньги ФИО2 не вернул, пришлось обратиться в полицию. При этом потерпевшая утверждает, что у ФИО2 в тот день при себе ничего не было, он к ним вообще домой не заходил. Просила строго не наказывать, пусть вернет деньги. Эта сумма для них существенная, она сама не работает, имеют троих малолетних детей, супруг постоянного источника дохода не имеет, живут на детские пособия, которое составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 И.Н. суду показала, что является гражданской женой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ. супруг ФИО4 поехал в <адрес> за сыном. Оттуда он приехал на такси, стал просить денег, чтоб рассчитаться с таксистом. Т.к. денег не было отдали бензопилу в залог. После этого муж ушел, потом вернулся, был пьяный. Немного погодя пришли ФИО5 с ФИО18, говорили якобы муж украл у них <данные изъяты> рублей из кошелька, говорили, что если не отдаст, обратятся в полицию. Потом приехала полиция, мужа забрали. В виновность мужа не верит, т.к. если бы у него были деньги, он по все деревне искал бы бутылку, а этого не было.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 Г.Д., Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 Г.Д. показывал, что проживает по соседству с ФИО6 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов видел, как она с сожителем ФИО20 уехала куда-то на машине. Примерно через час, заметил на крыльце их квартиры ФИО5 ФИО26. Вечером к нему пришел ФИО21 и рассказал, что в их квартиру кто-то проник и похитил <данные изъяты> рублей. Он сказал, что видел на крыльце ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 45 мин. Сотрудники полиции пригласили его и супругу ФИО22 участвовать в качестве понятых при осмотре жилого дома ФИО23. При смотре было установлено, что на многосекционном окне была сломана фанера, заменяющая стекло. Были обнаружены следы рук, изъяты на ленту скотч. Также было обнаружено, что запорное устройство в виде деревянной планки вместе с гвоздем оторвано от стены, гвоздь был деформирован. На двери чулана обнаружены и изъяты следы рук. На кошельке из дома обнаружены и изъяты следы рук. Все изъятое было упаковано по конвертам, опечатано, снабжено пояснительными записями, где они с супругой расписались. На протяжении всего периода времени осмотра жилого дома, никаких замечаний у них с супругой не возникало.

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО10 показывал, что сожительствует с потерпевшей ФИО24, совместно воспитывают трех малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время они с женой собирались с детьми уезжать в гости в <адрес>. В это время к ним подошел ФИО4, был пьяный, помог погрузить вещи в машину. Они уехали, а ФИО5 оставался на улице рядом с их хозяйством. Когда вечером около 18.00 часов они вернулись, увидели, что фанера в одной секции окна сломана, из кошелька находящегося в спальне пропали <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что видел в их дворе ФИО4. Когда они с супругой пришли к ФИО5, тот был пьян и не отрицал что проник в их квартиру. Т.к. денег он не возвращал, они обратились в полицию.

Вина ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания, в частности:

-рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД <данные изъяты>

-письменным заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

-рапортом о происшествии оперативного дежурного <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

-постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Все приведенные выше письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к совершенному преступлению со ссылкой на отсутствие доказательств, а также использование доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом отвергаются, как не основанные на материалах дела. Данные доводы опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 Г.Д., который пояснил, что видел ФИО2 на крыльце дома потерпевшей,

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами обвинения, т.к., каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, в отношении подсудимого и оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшей, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, о процессуальных нарушениях в ходе изъятия отпечатков пальцев при осмотре дома потерпевшей, изъятие произведено уполномоченным лицом, в присутствии понятых, то есть с соблюдением общих положений уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству данного процессуального действия. Доводы подсудимого, впервые выдвинутые в ходе судебного разбирательства, об оказании на него давления при даче объяснения, объективно ничем не подтверждены, объяснение подписано ФИО2 без внесения каких-либо замечаний.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и виновности ФИО2 совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признательные показания, изложенные в первоначальном объяснении, наличие малолетнего ребенка на иждивении судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО12 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО2 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куски от сломанной фанеры, деревянную планку от запорного устройства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> – уничтожить, женский кошелек, хранящийся там же - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Ф. Муртазин