Приговор № 1-307/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело №1-307/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<...> около 00 часов 30 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки на лавочке, расположенной в одном из дворов <...> Республики Башкортостан, и во время распития спиртных напитков осуществлял звонки по своему сотовому телефону марки «<...>». Около 01 часов 00 минут <...> ФИО1 направился к себе домой по адресу: <...>, где обнаружил отсутствие своего сотового телефона, вспомнив при этом, что сотовый телефон забыл на лавочке, где распивал спиртные напитки. В связи с тем, что сотовый телефон марки «<...>» был застрахован от возможных краж, ФИО1 решил незаконно получить страховую выплату по договору страхования.

<...> около 19 часов ФИО1, находясь в здании Отдела МВД России по городу Кумертау, расположенном по адресу: <...>, умышленно, зная, что его сотовый телефон не похищался, с целью получения выплаты денежных средств по страховке за телефон, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства Отдела МВД России по городу Кумертау от решения реальных задач по борьбе с преступностью, заведомо ложно сообщил о совершении преступления - хищении сотового телефона марки «<...>

В этот же день <...> около 19.30 часов ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <...> около 00 часов 30 минут, находясь в парке культуры и отдыха имени <...>, расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, обманным путем завладело его сотовым телефоном марки «<...> l: <...>, <...><...>, стоимостью 5000 рублей. При этом ФИО1 перед подачей заявления был официально, под роспись, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по городу Кумертау за номером 8911 от <...>. В рамках расследования уголовного дела установлено, что преступление в отношении ФИО1 не совершалось, заявление им было подано в связи желанием получить страховую выплату по договору страхования за хищение сотового телефона. Тем самым, в результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершенном преступлении возросла нагрузка на правоохранительные органы, были отвлечены силы и средства Отдела МВД России по городу Кумертау от решения реальных задач борьбы с преступностью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Петров Д.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 68) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Петрова Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. Исследованные в суде данные о личности подсудимого, его поведении как до, так и после совершения преступления, не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. В связи с чем, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, график платежей и упаковочная коробка от сотового телефона марки «<...>», хранящиеся у ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении ФИО1, копии кассового чека, графика платежей и упаковочной коробки от сотового телефона марки «<...>», заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Кумертау за <...> от <...>, протокол явки с повинной ФИО1, протокол разъяснения ФИО1 ст. 306 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, постановление о признании ФИО1 потерпевшим, протокол допроса потерпевшего ФИО1, договор страхования от <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>