Решение № 2А-400/2020 2А-400/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-400/2020

Дело № 2а - 400/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000225-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

28 февраля 2020 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ») обратилось в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по делу № 2 – 1048/2019 от 07 июня 2019 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 13274 рублей 97 коп.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счёте, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд России, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. директором ФССП – главным судебным приставом П.А.О. от 11 апреля 2014 года, в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку ООО «СКГ» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № от 26 сентября 2019 года в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава – исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отнеся к таким доходам пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, законодатель не включил в них трудовые, страховые и иные пенсии.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на страховую пенсию <данные изъяты>.

Сама по себе возможность обращения взыскания на страховую пенсию <данные изъяты> согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников – граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава – исполнителя имелись.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право на получение страховой пенсии <данные изъяты>.

ООО «СКГ», как взыскателю по исполнительному производству № от 26 сентября 2019 года, не понятно, почему судебный пристав – исполнитель ФИО1 проигнорировала данный факт и не направила запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии <данные изъяты>, а затем не произвела обращение взыскания на пенсию должника.

10 января 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № от 26 сентября 2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не установив все доходы должника, не произвела обращение взыскания на пенсию должника.

Таким образом, неустановление всех доходов должника судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу влечёт нарушение прав взыскателя на правильное исполнение, вступившего в законную силу исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав – исполнитель должен был в срок до 13 января 2020 года (включительно). Согласно почтовому конверту судебный пристав ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 с подлинником судебного приказа лишь 15 января 2020 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С жалобой в порядке подчинённости в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчинённости должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Постановление об окончании исполнительного производства № от 10 января 2020 года с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 с подлинником судебного приказа административный истец получил 21 января 2020 года.

С учётом того, что судебный пристав – исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, факт отсутствия запроса в ПФР для установления всех доходов должника, не произвёл обращение на пенсию должника, а, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава – исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в неустановлении всех доходов должника, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № от 10 января 2020 года в отношении ФИО3 в связи с неустановлением всех доходов должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 10 января 2020 года, в связи с неустановлением всех доходов должника, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО «СКГ»; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области – Кузбасса, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Кемеровской области – Кузбассу, в адресное бюро по Кемеровской области – Кузбассу, запроса в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области – Кузбассу об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с целью установления информации о месте регистрации должника, о снятии с учёта по месту регистрации, в ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о нахождении должника в местах заключения, в УПФР России по Кемеровской области – Кузбассу, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу для установления всех счетов должника, в ГИБДД по Кемеровской области – Кузбассу с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи – ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи – ареста имущества должника.

Административный истец ООО «СКГ» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении, в назначенное судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

На основании подпунктов 1, 2 части 9 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершённого действия закону; нарушение совершённым действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску на основании судебного приказа № от 07 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу юридических лиц в размере 13274 рублей 97 коп.

Судебным приставом – исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «СКГ» Национальной почтой России.

Взыскателем по исполнительным производствам выступает ООО «СКГ».

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет, в связи с чем судебным приставом – исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены неоднократно запросы в учётно – регистрационные органы: банки, ГИБДД, УПФР, Росреестр к ЕГРП, запрос к операторам связи и др.

Согласно сведениям из ПФР должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, получателем пенсии не является. Денежные средства на депозитный счёт ОСП по г. Киселёвску не поступали. Согласно сведениям ГИБДД за должником не числится автомототехники. Согласно сведениям из банков установлено, что у должника имеются открытые расчётные счета. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счёт ОСП по г. Киселёвску не поступали. Судебным приставом – исполнителем совершён выход по адресу должника: <адрес>. На момент проверки установлено, что должник не проживает.

На основании вышеуказанного судебным приставом – исполнителем 10 января 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. А именно, 07 февраля 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было отменено окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в связи с полной оплатой должника в полном объёме.

12 февраля 2020 года на депозитный счёт ОСП по г. Киселёвску поступили денежные средства в полном объёме, а именно 13274 рубля 97 коп., и перечислены взыскателю на расчётный счёт ООО «СКГ».

19 февраля 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем полагает, что совершённым действием права и законные интересы ООО «СКГ» не нарушены, в удовлетворении исковых требований просила полностью отказать.

Административный ответчик – начальник – отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску также не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, об отложении судебного заседания не просил, возражений против заявленных требований суду не представил.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ООО «СКГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 6 статьи 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2019 года были взысканы с ФИО3 в пользу ООО «СКГ» задолженность по договору потребительского займа № от 04 ноября 2017 года в размере 13014 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей 29 коп., а всего 13274 рубля 97 коп. (л.д. 41-42).

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года (л.д. 39-40) следует, что ООО «СКГ» просило возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-1048/2019, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

26 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель – ООО «СКГ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13274 рублей 97 коп. (л.д. 44-45).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, что нарушило права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, лишило возможности заявлять ходатайства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в период с 26 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, что усматривается из реестра направленных запросов (л.д. 72-75).

При этом, по сведениям ФНС и Пенсионного фонда судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО3 не трудоустроен, получателем пенсии не является (л.д. 51, 73).

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом – исполнителем приняты все меры к установлению доходов должника и в этой части исковых требований бездействие судебного пристава – исполнителя судом не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из акта совершения исполнительных действий (л.д. 52), 10 января 2020 года судебным приставом – исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника ФИО3, по результатам чего составлен данный акт, в котором отражено, что на момент проверки, со слов соседки из квартиры № А.М.А., должник вроде бы <данные изъяты> или уехал, квартира пустая, квартиру снимали таджики.

10 января 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 53), после чего, в тот же день исполнительное производство № судебным приставом - исполнителем окончено, с вынесением соответствующего постановления (л.д. 54), по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

15 января 2020 года оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, которым данные документы получены 21 января 2020 года (л.д. 55, 56).

Исходя из изложенного, суд полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, при отсутствии к тому законных оснований.

Так, не были направлены запросы в Центр занятости населения, в ЗАГС, УГИ, ГУФСИН России по Кемеровской области, операторам сотовой связи, не установлено место жительства должника, в то время как в исполнительном документе адрес должника был указан неверно.

Акт от 10 января 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем формально. Не были отобраны подробные объяснения от соседей должника о его возможном месте нахождения, не предпринималось мер к установлению того, с какого времени должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, кто в настоящее время проживает по данному адресу. Не установлено, имеется ли в этом жилом помещении принадлежащее должнику имущество.

Кроме этого, в нарушение положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства 10 января 2020 года судебный пристав – исполнитель направил копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с актом и оригиналом исполнительного документа несвоевременно, только 15 января 2020 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, бездействие судебного пристава – исполнителя подлежит признанию незаконным при наличии двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года на 4 дня позже установленного законом срока, нарушило права взыскателя по исполнительному производству, с учётом того, что 07 февраля 2020 года постановлением и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску отменено ранее принятое постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № и возобновлены исполнительные действия по нему, что привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Тем самым утрата возможности получения удовлетворения за счёт должника не подтверждена. При этом административный истец не был лишён возможности реализовать своё право на защиту, о чём свидетельствует обращение с данным иском в суд.

Из материалов дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 26 сентября 2019 года исполнительного производства не разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий.

Таким образом, судебный приказ по делу № 2-1048/2019 был на принудительном исполнении в ОСП по г. Киселёвску в течение трёх месяцев 20 дней, за это время судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявленных взыскателем ходатайств и несовершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав административного истца, как участника исполнительного производства (взыскателя), следствием чего явилось вынесение судебным приставом – исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску от 07 февраля 2020 года постановление от 10 января 2020 года об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства (л.д. 57).

После возобновления исполнительного производства ходатайства взыскателя в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по-прежнему разрешены не были.

Учитывая, что в настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу К.Р.А. 07 февраля 2020 года отменено, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано с №, судебным приставом – исполнителем проведены мероприятия по установлению места нахождения должника, результатом чего явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 58, 59, 76, 77), оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что окончание исполнительного производства постановлением от 10 января 2020 года являлось незаконным, отменой данного постановления права взыскателя были полностью восстановлены, и оснований для признания незаконным постановления от 10 января 2020 года и его отмены у суда в настоящее время не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом, обязанность по принудительному исполнению решения суда с использованием предоставленных для этого полномочий возложена на судебного пристава - исполнителя законом. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а также в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в неустановлении всех доходов должника, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 10 января 2020 года, о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 10 января 2020 года, о направлении взыскателю копии постановления об отмене окончания исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава – исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке