Решение № 12-3/2019 12-3/2020 12-50/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019

04MS0032-01-2019-001756-44


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 27 января 2020 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя– адвоката Ишутина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 18.11.2019 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 18.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18 11.2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД он им неоднократно пояснял, что не управлял транспортным средством. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он действительно находился в своей автомашине, которая стояла возле магазина «<данные изъяты>» около 10 минут, они включили СГУ и по его мнению, так как машина им была не знакома, решили проверить его, при этом не было представлено суду видео подтверждающее факт следования за ним машины сотрудников ГИБДД, чтобы подтвердило их подозрения в отношении него об управлении им транспортным средством. Признаки алкогольного опьянения, по мнению сотрудников ГИБДД такие как: запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, - у него отсутствовали, что подтверждается просмотренной видеозаписью в зале суда. В нарушение норм КоАП РФ ему не было предложено получить копии протоколов, об отстранении его от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный довод подтверждается видеозаписями, представленными суду сотрудниками ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № АН № имеются исправления, отметка об этом сделана сотрудником ГИБДД не в его присутствии, а позже, иначе на видео представленном суду файл №, был бы установлен факт внесения сотрудником исправлений. В соответствии с КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный акт. Из выше указанного видеофайла, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что указанные изменения должностным лицом соблюдены не были. На основании изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Защитник – адвокат Ишутин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что протокол о направлении Тугулханова на медицинское освидетельствование также содержит неоговоренные исправления в части даты рождения тугулханова. В связи с чем также является недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи от 18.11.2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Тарбагатайскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. ФИО1 направил в суд заявление о представлении его интересов адвокатом Ишутиным В.В. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствии.

Выслушав представителя– адвоката Ишутина В.В., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. в <адрес> Республики Бурятия ФИО1 будучи остановленным за управление транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании внешних признаков опьянения, пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем перед тем как к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными мировому судье о том, что он управлял автомобилем, ехал с тремя своими знакомыми, был трезв, знакомые распивали спиртное, остановился возле магазина, где к нему подошли сотрудники ГИБДД. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пока сотрудники проводили разбирательство, он выпил банку пива. А также факт управления ФИО1ым автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными суду первой инстанции о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью. Данный автомобиль смогли догнать в районе магазина «<данные изъяты>». За управлением автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 и представителя о том, что ФИО1 не было предложено получить копии протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку это не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, кроме того в указанных документах имеется отметка о вручении ФИО1 копии данных документов и отметка об отказе его от подписи.

Доводы ФИО1 и представителя о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и постановление о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимым, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с внесением в них неоговоренных исправлений в части даты рождения Тугулханована, суд также не принимает во внимание, так как это существенного значения не имеет, кроме того, в данных документах имеются пояснения сотрудника ГИБДД о внесении исправлений в части даты рождения ФИО1..

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 18.11.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик