Решение № 12-417/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-417/2024

Дело ...

УИД 16MS0...-95


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он ... около 16 часов 30 минут возле ... Республики Татарстан управляя транспортным средством «Хавал F7X», государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него ... в 18 часов 06 минут в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: ..., новая часть, ....

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, поскольку признаков опьянения у него не было, указанные сведения о наличии у него запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, ничем не подтверждены. В материалах дела доказательств, указывающих на факт осуществления ФИО1 управления транспортным средством, не имеется. Кроме того, ФИО1 не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, не была обозрена техническая документация на прибор «Алкотектор», а именно свидетельство о поверке, технический паспорт. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, также не разъяснялись.

ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...33 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 3) и чеком алкотектора (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...32 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ...2 от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 8); диском с видеозаписью (л.д. 9); объяснениями должностных лиц .. и .. (л.д. 10, 11), иными материалами дела, согласно которым ФИО1 , при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 признаков опьянения не было, а также была нарушена процедура медицинского освидетельствования, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 признаки опьянения выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что и явилось основанием для его направления ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда заявитель должностным лицом ГИБДД и был направлен, однако ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения от медицинского освидетельствования отказался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации выдоха, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пунктов акта медицинского освидетельствования N 4974 от ... следует, что ФИО1 отказывается от всех видов медицинского освидетельствования (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах врач, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Сам по себе акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу судом не усматривается, на видеозаписи зафиксированы разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не была обозрена техническая документация на прибор «Алкотектор», а именно свидетельство о поверке, технический паспорт, правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством также подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный факт установлен и сомнений не вызывает.

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается также письменными объяснениями инспекторов Госавтоинспекции .. и .., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, непосредственно осуществивших остановку и задержание транспортного средства под управлением заявителя. Более того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.