Приговор № 1-355/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-355/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 11 декабря 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Криволуцкой Н.А.,

потерпевшего ФИО1 Е.П., его представителя адвоката Чечетина С.С., действующего на основании удостоверения №1539 и ордера №024277 от 08.05.2019 года,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Базанова И.А., действующего на основании удостоверения №947 и ордера №019012 от 08.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.П.. при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 39 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около <адрес>, где в это же время находился П.П. В ходе возникшей между ними ссоры у ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени около <адрес>, взял в руки деревянную биту, и, используя её в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес П.П. не менее одного удара в область головы слева. От полученного удара П.П. упал на землю, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, вновь используя деревянную биту в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес лежащему на земле П.П.. не менее семи ударов битой в область туловища и грудной клетки. После этого, не желая смерти П.П. ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.П. телесные повреждения:

открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом лобной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку (1), эпидуральную гематому лобной области слева (1), ушиб головного мозга средней степени тяжести, рану в левой лобно- теменной области (1); данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям;

тупую травму грудной клетки: закрытые переломы 7,8,9-го ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (по 1), пневмогемоторакс (50 мл), ссадины на задней поверхности грудной клетки; данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 12 августа 2018 года приехал на автомобиле с семьей к своему дому, за рулем была его гражданская супруга С.М., поскольку сам до этого на отдыхе употреблял спиртное. Проезжая по <адрес>, увидел, что у дома их соседа П.П.. на проезжей части стоит автомобиль, который им пришлось объезжать по обочине, по соседскому газону. Он позвонил П.П. чтобы попросить переставить машину, однако трубку взяла жена последнего, которая ему нагрубила. Он высадил детей дома, после чего со С.Г. поехал в магазин. Все то время, пока они ехали и находились в магазине, ФИО1 со своей женой непрерывно звонили ему на сотовый телефон. Сначала он не брал трубку, но затем не выдержал и по телефону сказал ФИО1 «уберите своё «ведро». Когда они вернулись домой, того автомобиля у дома ФИО1 уже не было. Он зашел в свой дом, следом за ним в дом без его разрешения зашел ФИО1 и стал кричать на него, оскорблять, он отвечал ФИО1 тем-же, поэтому С.Г. предложила им выйти из дома. Они оба вышли на бетонную площадку перед домом, там продолжили ругаться, затем он повернулся и хотел зайти в дом, но в этот момент ФИО1 его ударил сзади по почке и по затылку, от чего он потерял равновесие и почти упал. Когда он развернулся лицом к ФИО1, тот нанес ему не менее трех ударов по лицу, тогда он схватил ФИО1 и резко оттолкнул вправо вбок. От этого толчка ФИО1 ударился об откос оконной рамы дома левой частью головы. После этого ФИО1, увидев, что у того пошла из головы кровь, закричал «завалю» и снова кинулся на него. С целью самообороны он взял в руки деревянную биту, стоявшую в тот момент в углу у входной двери в дом, и, держа биту обеими руками горизонтально перед собой, стал отталкивать битой ФИО1, но ударов битой ФИО1 не наносил. ФИО1 тоже схватил руками биту, пытаясь вырвать её у него из рук, и запачкал биту своей кровью, так как до того трогал рукой свою разбитую голову. В этот момент к ним подбежала С.М. и забрала у них биту. В ходе дальнейшей борьбы они с П.С. схватили друг друга за одежду, при этом он приподнял ФИО1 и сделал «подсечку», отчего тот упал спиной на бетонную отмостку дома, затем он за одежду приподнял ФИО1 и бросил того спиной на бетонную площадку, и стал удерживать ФИО1, надавив коленом на грудь и прижимая ФИО1 к бетонной площадке. Затем пришла жена ФИО1, он помог ФИО1 подняться и жена увела ФИО1 домой. Настаивает, что супруга потерпевшего ФИО1 не могла быть очевидцем их борьбы, пришла только после того, как С.Г. отняла у них биту, а затем позвала ФИО1 из дома. Борьба между ним и П.С. происходила на территории его домовладения, на бетонной площадке между стеной его дома и стоявшим на площадке автомобилем «Порше Кайен». Расстояние между стеной и автомобилем составляло не более 1-1,2 метра, и он физически не смог бы размахнуться битой и нанести удар ФИО1 по голове сзади слева при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. От действий ФИО1 у него на лице остались ссадины, распухла верхняя губа, несколько дней болела спина, однако он не стал обращаться в медицинское учреждение, так как в тот момент полагал, что они разобрались по-соседски и инцидент исчерпан. Так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, вторгся в их дом, первый стал его избивать, он вынужден был защищать себя и свою семью. После приезда следственно-оперативной группы на месте их драки был произведен осмотр места происшествия, нашли и изъяли деревянную биту, однако в ходе осмотра он не говорил, что причинил ФИО1 телесные повреждения именно при помощи деревянной биты, указанная дописка в протоколе ОМП была сделана позднее, он её обнаружил только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 давал в ходе очных ставок с потерпевшим П.П. и свидетелем П.С.

(том №, л.д.№)

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший П.П. в судебном заседании показал, что 12 августа 2018 года он находился в ограде своего дома, дома у него находилась его супруга П.С. с подругой, которая приехала к ним на автомобиле. Вышла его жена и сказала, что звонил их сосед ФИО3, ругался и матерился по поводу припаркованного автомобиля подруги. Он перезвонил ФИО3, но тот ответил, что уже уехал. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 приехал к себе домой, и он пошел к нему. Подойдя к дому, он постучал в окно, ФИО3 вышел на улицу и они стали с ним разговаривать на повышенных тонах из-за того, что ФИО3 нагрубил его жене, это было у ворот гаража. Поругавшись с ФИО3, он ушел к себе домой. Спустя некоторое время (примерно через 15 минут) ФИО3 перезвонил ему на сотовый телефон, сказал, что нужно ещё поговорить, попросил подойти. Он опять пошел к дому ФИО3, где они опять стали ругаться. Затем он повернулся спиной к ФИО3 и пошел по площадке между стеной дома и припаркованным автомобилем ФИО3 «Порше Кайен». Отойдя на расстояние примерно 3 м. от входной двери в дом, он почувствовал сильный удар в левую сторону головы. Поскольку в этот момент на ходу он повернул голову немного влево, боковым зрением он успел увидеть, что удар ему по голове был нанесен деревянной битой. От данного удара он упал и потерял сознание, затем очнулся, когда его жена повела его домой. Он почувствовал боль в голове и в ребрах, с левой стороны головы лилась кровь. Жена довела его до дома, потом приехала «скорая помощь». Кроме ФИО3, никто другой его не мог ударить, так как рядом больше никого не было. До действий ФИО3 у него никаких телесных повреждений не было, сам он ФИО3 ударить не пытался, никак не угрожал ему, их предшествующий конфликт носил только словесный характер.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений потерпевший П.П. давал в ходе проверки показаний на месте с его участием, и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетелем С.М.

(том № л.д.№)

Свидетель П.С. в судебном заседании показала, что потерпевший П.П. является её мужем. 12.08.2019 года к ним в гости приехала на своем автомобиле её знакомая М.А., которая припарковала машину параллельно их воротам. Вечером этого дня, когда М.А. была ещё у них, на телефон мужа позвонил их сосед ФИО3, который стал кричать, что их «дрова» (имея в виду автомобиль М.А.) мешают проезду его автомобиля, затем бросил трубку. Она сообщила мужу, что ФИО3 звонил и грубо с ней разговаривал, после этого она и её муж стали перезванивать на телефон ФИО3, муж ругался с ФИО3 по телефону. Через некоторое время М.А. уехала, после её отъезда муж пошел к ФИО3 домой и вернулся примерно через 10-15 минут, никаких телесных повреждений у мужа в тот момент не было. Еще через некоторое время муж ей сказал, что ему опять позвонил ФИО3, и пошел к дому ФИО3. Ей было слышно, как её муж и ФИО3 громко ругаются, она тоже пошла по направлению к дому ФИО3, и, не доходя до дома, увидела, что муж и ФИО3 стоят на бетонной площадке у дома ФИО3 перед гаражными воротами. Муж повернулся спиной к ФИО3 и хотел уйти, но в этот момент ФИО3 откуда-то выхватил биту черного цвета и сзади ударил её мужа битой в левую часть головы, удар был нанесен сверху сбоку. От удара её муж упал и остался лежать, а ФИО3 нанес тому битой ещё около 5-6 ударов по туловищу. В этот момент из дома вышла сожительница ФИО3 – Т.М., ФИО3 перестал наносить удары и отошел в сторону. Она подбежала к лежавшему на бетонной площадке мужу, у того из раны на голове лилась кровь, муж был без сознания, но она его сумела расшевелить, помогла подняться и отвела домой, после чего приехала «скорая помощь» и мужа госпитализировали.

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.М. свидетель П.С. давала аналогичные показания

(том №, л.д.№)

Свидетель П.С. ходе следственного эксперимента с её участием указала место у стены дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 причинил её мужу П.П. телесные повреждения, продемонстрировала при содействии статиста механизм нанесения потерпевшему ударов, а также указала место, с которого она наблюдала указанные события

(том №, л.д.№

Сотрудник ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» А.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 12 августа 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал для проверки поступившего сообщения о причинении телесных повреждений по <адрес>. Когда они прибыли на место, находившийся там ФИО2 сообщил, что у него произошёл конфликт и драка с соседом, в ходе которой он причинил соседу телесные повреждения. Каких либо видимых телесных повреждений у ФИО3 он не видел, повреждений одежды у ФИО3 также не было. В ходе ОМП на бетонной площадке, а также на стене дома при помощи ультрафиолетовой лампы были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе ОМП была обнаружена и изъята деревянная бита.

Полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Л.П., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в августе 2018 года он выезжал на место происшествия по <адрес> с сотрудниками К.В. и Щ.Х. в вечернее время. На лавочке у дома сидел ФИО3 с каким-то мужчиной, на вопрос «что случилось» ФИО3 ответил, что у него с соседом произошёл конфликт, в ходе которого сосед его ударил, а он в ответ избил соседа битой. Когда они пошли искать биту, то обнаружили её у ворот гаража ФИО3 на бетонной площадке, на биту указал сам ФИО3, пояснив, что именно этой битой причинил телесные повреждения соседу. Бита была изъята прибывшей позже следственно-оперативной группой. Со слов ФИО3, потерпевший ФИО1 пришел к нему разбираться из-за какого то автомобиля. У самого ФИО3 не было никаких видимых телесных повреждений. Так как ФИО3 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, после окончания процедуры осмотра места происшествия они доставили ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких жалоб на здоровье ФИО3 не высказывал.

Полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское» К.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в середине августа 2018 года в вечернее время он в составе наряда ППС с сотрудниками Л.П. и Щ.Х. выезжал на место происшествия на адрес <адрес>. К ним навстречу вышел ФИО3, у которого он до приезда следственно-оперативной группы отобрал письменное объяснение, предварительно разъяснив ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ и право на помощь адвоката. ФИО3 дал объяснение добровольно, сказав, что «расскажет, как есть, потом сам все разрулит». Также он взял объяснение с супруги потерпевшего. С самим потерпевшим П.С. он до приезда «скорой помощи" и следственно-оперативной группы тоже пообщался, ФИО1 чувствовал себя очень плохо, с трудом разговаривал, сообщил, что его избил сосед ФИО3 палкой или битой. ФИО1 был весь в крови, на голове была рваная рана, ссадины и кровоподтеки на спине, на ребрах со стороны спины. У ФИО3 никаких телесных повреждений он не увидел. В ходе осмотра прилегающей к дому ФИО3 территории на бетонной площадке была обнаружена деревянная бита.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что в августе 2018 года, исполняя обязанности дознавателя ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в частный дом по <адрес> на сообщение о причинении телесных повреждений. Когда они прибыли на место, им навстречу вышел подсудимый ФИО3, который на вопрос «что случилось» сказал, что он «хлопнул (в нецензурной форме) соседа-депутата». По внешнему виду ФИО3 был пьян, но вел себя адекватно, телесных повреждений или повреждений одежды он у ФИО3 не увидел. Со слов ФИО3, тот причинил соседу телесные повреждения деревянной битой; указанная бита была обнаружен и изъята в ходе ОМП. К моменту приезда СОГ с ФИО3 письменное объяснение уже взял сотрудник ППС. После составления основного текста протокола ОМП им действительно была внесена дописка другим стержнем, но это было сделано до того, как участвующие лица ознакомились с протоколом ОМП и подписали его.

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что 12 августа 2018 года она с детьми на своем автомобиле «Ниссан Вингроад» приезжала в гости к П.С., припарковала свой автомобиль у их ворот на достаточном расстоянии от проезжей части. Через какое-то время на телефон П.П. позвонили, так как он был на улице, трубку взяла П.С.. Она услышала, как неизвестный громко кричал в трубку, что «сейчас разнесет эти дрова», требовал переставить автомобиль. П.С. сказала, что это звонил сосед по прозвищу «Миллионщик». Поздно вечером того же дня, когда она уже уехала от П.С., ей позвонила П.С. и сказала, что её мужа сильно избили.

Свидетель У.У. в судебном заседании показал, что работает фельдшером в составе бригады «скорой медицинской помощи»; летом 2018 года в вечернее время в составе бригады выезжал на вызов в частный сектор, в доме находился пострадавший мужчина с рваной раной в области волосистой части головы, из которой обильно текла кровь, кроме того, мужчине первоначально был диагностирован ушиб грудной клетки. Пациент был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что подрался с соседом, и тот ударил его по голове. Мужчина был госпитализирован в ЦГБ г.Бийска.

Свидетель К.Е., будучи допрошенным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), показал, что в августе 2018 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦГБ г.Бийска. В одной палате с ним лежал П.П., у которого была пробита голова; ФИО1 сначала говорил, что упал с крыши, однако позже рассказал, что его ударил деревянной битой сосед.

(том №, л.д.№)

Свидетель Т.М. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО4 Летом 2018 года в вечернее время примерно в 20 или 21 час она находилась во дворе своего дома и услышала крики с улицы с просьбой вызвать «скорую помощь». Выйдя на улицу, она увидела, что это кричала как жена ФИО1, так и жена ФИО3. ФИО1 сидел около стены дома ФИО3. Она побежала к себе домой, со стационарного телефона вызвала «скорую помощь», когда вернулась на улицу, там уже никого не было.

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что её сестра П.С. проживает со своим мужем П.С. П.П. по <адрес>. 12 августа 2018 года около 21 часа ей позвонила П.С. и попросила вызвать полицию, так как сосед ФИО3 избил битой П.П.. Она вызвала сотрудников полиции на адрес сестры. В дальнейшем от сестры она узнала, что всё произошло из-за того, что ФИО3 не понравилось, как у дома П.С. был припаркован автомобиль.

Свидетель Б.У., будучи допрошенным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), показал, что проживает по соседству с ФИО4. Летом 2018 года в вечернее время он находился у себя дома, услышал шум, крики, по голосу – кричала П.С.. Он вышел на улицу и увидел, что у дома ФИО3 на бетонной площадке перед гаражом сидит ФИО1, у которого голова была в крови, рядом находился ФИО3, там же недалеко стояла жена ФИО1. Ворота гаража в доме ФИО3 были открыты, в проеме ворот стояла сожительница ФИО3 – Т.М., и кому-то звонила по сотовому телефону. На вопрос «что случилось» ФИО3 ответил, что они поссорились с П.С.. У ФИО3 никаких телесных повреждений он не заметил. После этого он ушёл, а когда примерно через час вернулся, там уже были сотрудники полиции.

Согласно рапорту дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», 12.08.2019 года в 23 час 15 минут от сотрудника станции скорой медицинской помощи У.У. поступило сообщение о том, что 12.08.2018 года в 21 час 10 минут по адресу <адрес>, П.П. сосед ударил палкой по голове и по ребрам, диагноз: ЧМТ, СГМ, рассеченная рана теменной области волосистой части головы слева, сломано три ребра, пневмогемоторакс.

(том №, л.д№)

Картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксировано обнаружение у П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут (время прибытия на вызов) телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы, рассеченной раны теменной области слева 7х5 см., множественных ссадин на спине; анамнез – примерно за 15 минут до прибытия бригады «скорой медицинской помощи» известный на улице возле дома несколько раз ударил палкой по голове и спине.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участке местности около <адрес> на бетонном покрытии и на стене дома обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество красно–бурого цвета; также на бетонном покрытии у выездных ворот обнаружен и изъята деревянная бита.

(том №, л.д.№)

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 02 часа 10 минут 13.08.2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения при концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,52 – 1,45 мг/л, видимых телесных повреждений ФИО2 не имеет, жалоб на свое состояние не предъявляет

(том №, л.д№)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 25.09.2018 года, на деревянной бите (объект № 1), фрагменте марли (в постановлении «ватный тампон») (объект № 2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь потерпевшего П.П.

(том №, л.д.№)

В ходе следственного эксперимента 08.02.2019 года потерпевший П.П.. в присутствии медицинского эксперта Р.Л. указал место, где ему были причинены телесные повреждения – на площадке у стены дома по адресу <адрес>, а также продемонстрировал, при каких обстоятельствах было совершено в отношении него данное преступление.

(том № л.д.№)

Из заключения судебной медицинской экспертизы №2676/143 от 06.12.2018 года, у П.П. обнаружены телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку (1), эпидуральная гематома лобной области слева (1), ушиб головного мозга, рана в левой лобно-теменной области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта, имеющего продолговатую форму, при ударе таковым.

Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая морфологию и локализацию, можно исключить.

Из-за отсутствия объективного описания морфологии раны в медицинских документах до ее заживления, не представляется возможным судить о характере раны, а следовательно об особенностях травмирующего объекта.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждения (по медицинским критериям пункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

1.2 Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7,8,9-го ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (по 1), пневмогемоторакс (50 мл), ссадины на задней поверхности грудной клетки (без уточнения локализации и количества), которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно «деревянной битой», как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о количестве воздействий.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждения (по медицинским критериям пункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Судя по записям истории болезни, все вышеуказанные в подпунктах «1.1» и «1.2» повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр-на П.П. в стационар (возможно - 12.08.2018 года).

2. С учетом морфологии и локализации телесного повреждения, указанного в подпункте «1.1», данное телесное повреждение могло быть причинено при механизме, указанном П.П. протоколе проверки показаний на месте от 04.10.2018 г. а именно: при положении П.П., стоя, задней поверхностью тела, обращенной к нападавшему, с поворотом головы влево и кзади, с нанесением удара в голову слева сзади бейсбольной битой. Механизм причинения телесного повреждения, указанного в подпункте «1.2» данных выводов, в вышеуказанных материалах уголовного дела не описан.

3. С учетом морфологии и локализации телесного повреждения, указанного в подпункте «1.2», данное телесное повреждение могло быть причинено при механизме, указанном ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 03.10.2018 г., а именно: при ударах одним из концов деревянной биты в области груди П.П. в процессе борьбы, однако в вышеуказанном документе не указана точная область нанесения ударов (справа или слева). Механизм причинения телесного повреждения, указанного в подпункте «1.1» данных выводов, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 02.10.2018 года, а также в протоколе проверки показаний подозреваемого от 03.10.2018 года, не описан.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2676/35 от 21.02.2019 года, у П.П. обнаружены телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку (1), эпидуральная гематома лобной области слева (1), ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана в левой лобно-теменной области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта, имеющего вытянутую форму, при ударе таковым.

Наличие повреждений головы (черепа) только в зоне прямого воздействия травмирующего объекта (в зоне удара) позволяет исключить причинение данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста с приданным телу ускорением и ударе о твердый объект или плоскость, так как при этом возникают повреждения головного мозга на стороне, противоположной зоне воздействии, в зоне противоудара.

В представленных медицинских документах отсутствует указание на наличие каких – либо дополнительных повреждений на кожном покрове левой половины головы, лба слева, или левой ушной раковины, которые должны были бы быть причинены при ударе левой половиной головы о твердый объект или неровную поверхность (отмосты окна) под воздействием руки постороннего человека, да и направление и характер раны были бы иными.

С учетом вышеизложенного более вероятным является причинение повреждений П.П. в положении его стоя, задней поверхностью тела, обращенной к стоящему сзади от него нападавшему, с возможным поворотом головы влево и кзади, с нанесением ему одного удара по голове слева сзади бейсбольной битой, находящейся в руках нападавшего, что подтверждается представленными материалами уголовного дела (протоколы допроса потерпевшего ФИО1 П.П.. от 22.08.2018 года, проверки показаний от 04.10.2018 года, а также в протоколе следственного эксперимента от 08.02.2019 года; протоколы допроса свидетеля П.С. от 23.08.2018 года, в протоколе проверки показаний от 01.12.2018 года, а также в протоколе следственного эксперимента от 06.02.2019 года). Поэтому причинение данных повреждений при обстоятельствах, указываемых ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от 02.10.2018 года, в протоколе проверки показаний подозреваемого от 03.10.2018 года, а также в протоколе следственного эксперимента от 13.02.2019 года, является маловероятным.

1.2 Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7,8,9-го ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (по 1), пневмогемоторакс (50 мл), ссадины на задней поверхности грудной клетки (без уточнения локализации и количества), которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Более точно говорить о механизме причинения данных повреждений, даже с учетом представленных материалов уголовного дела, а именно: протоколов допроса потерпевшего П.П.. от 22.08.2018 года, проверки показаний от 04.10.2018 года, следственного эксперимента от 08.02.2019 года; протоколов допроса свидетеля П.С. от 23.08.2018 года, проверки показаний от 01.12.2018 года, следственного эксперимента от 06.02.2019 года; протоколах допроса подозреваемого ФИО2 от 02.10.2018 года, проверки показаний подозреваемого от 03.10.2018 года, следственного эксперимента от 13.02.2019 года, не представляется возможным, так как во всех представленных материалах имело место указание как на удары тупыми твердыми объектами, так и падение потерпевшего с высоты собственного роста.

(том № л.д.№)

Деревянная бита, фрагмент марли, образец букального эпителия П.П. на ватной палочке осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

(том № л.д.№)

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том 1, л.д.118-119)

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Учитывая требования п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в допустимости, как доказательства, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля П.С. (том №, л.д.№), поскольку указанные в протоколе дата и время проведения этого следственного действия опровергаются представленной стороной защиты видеозаписью камеры наружного наблюдения. В соответствии с данной видеозаписью, зафиксированные в протоколе действия имели место 14.12.2018 года в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 33 минут, а именно – снимок П.С. в фототаблице в томе 2 на листе дела 6 был произведен 14.12.2018 года в 12 часов 28 минут; снимок П.С. в фототаблице в томе 2 на листе дела 7 был произведен 14.12.2018 года в 12 часов 29 минут; снимок ФИО5 в фототаблице в томе 2 на листе дела 8 был произведен 14.12.2018 года в 12 часов 33 минуты. При этом, исходя из материалов уголовного дела, 13 декабря 2018 года стороны были уведомлены следователем об окончании следственных действий (том №, л.д.№), а предварительное следствие по делу было возобновлено 30.01.2019 года (том №, л.д.№). Стороной защиты в дело представлены документы, подтверждающие наличие камер видеонаблюдения на доме по адресу <адрес>, оснований не доверять достоверности видеозаписей, полученных с камер наблюдения, в том числе в части фиксации даты и времени видеозаписи, у суда не имеется, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.235 УПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и исключить протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля П.С., датированный 01.12.2018 года, из числа доказательств по уголовному делу.

Представленная в ходе судебного разбирательства в материалы дела аудиозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» осуществлена и легализована в соответствии с требованиями ст.ст.7,8,11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако содержание данной аудиозаписи суд не считает возможным учитывать при вынесении приговора, поскольку из аудиозаписи явно следует, что ФИО2 в момент оперативного опроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, анализируя и оценивая в совокупности все остальные приведенные стороной обвинения доказательства, изученные в судебном заседании, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия дописки, с учетом пояснений дознавателя С.С. в судебном заседании об обстоятельствах её появления, не указывает на недопустимость данного доказательства. Соответствие действительности всех остальных сведений, изложенных в протоколе ОМП, в том числе факт обнаружения и изъятия деревянной биты и следов крови, подсудимым не оспаривается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.П. а также свидетеля П.С., являвшейся очевидцем преступления, непосредственно в части обстоятельств нанесения П.П. телесных повреждений ФИО2 Эти показания согласуются между собой и полностью соответствуют изложенному в заключениях судебно-медицинских экспертиз описанию характера, локализации, механизма возникновения телесных повреждений, и времени их происхождения у П.П.

Вопреки доводам защитника, медицинские судебные экспертизы (заключения №2676/143 от 06.12.2018 года и №2676/35 от 21.02.2019 года), были назначены и произведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об их недопустимости, как доказательств по уголовному делу. Заключения составлены экспертом с учетом показаний потерпевшего П.П. обвиняемого ФИО2, свидетеля П.С., данных медицинских документов, содержат ответы на все заданные следователем вопросы. ФИО6 при изготовлении заключений использованы сведения, изложенные в заключении первоначальной судебной медицинской экспертизы, произведенной экспертом Д.Д., только в части описания анамнеза и данных медицинских документов, что не подрывает доказательственное значение результатов последующих экспертиз.

Оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта Р.Л., либо считать её заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, у суда не имеется. Доводы защитника о том, что эксперт Р.Л. в ходе следственных экспериментов с участием П.П. и П.С. проявляла предвзятость и необъективность, помогая стороне обвинения моделировать ситуацию под версию П.С., основаны на предположениях и объективно ничем не доказываются.

Показания потерпевшего П.П. в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а также показания свидетелей обвинения П.С. С.С., А.А., К.Е., М.А., К.В., Л.П., Р.Е., М.М., Б.У., Т.М., У.У., являются последовательными, объективными, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами. В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу приговора совокупность показаний указанных лиц.

Потерпевший П.П. настаивал, что телесные повреждения получены им именно в результате действий ФИО2; до конфликта с ФИО2 у потерпевшего не имелось никаких телесных повреждений. Наличия веских поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не установил; пояснения подсудимого о том, что потерпевший со своей супругой оговаривают его из зависти к финансовому благополучию, не соответствуют общим обстоятельствам дела.

Из показаний сотрудников полиции А.А., К.В., Л.П. и С.С. следует, что первоначально, непосредственно после совершения преступления, ФИО2 не отрицал, что избил П.П. битой.

К дальнейшим показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшему П.П. ударов битой по голове и по туловищу, а также о том, что применение им по отношению к П.П. физической силы было вызвано необходимостью самообороны и защиты своей семьи от агрессивных действий П.П., суд относится критически, расценивая эти показания, как избранный обвиняемым способ защиты в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное. Изложенная позиция стороны защиты опровергается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных доказательств. Так, заключением судебных медицинских экспертиз признана маловероятной возможность причинения П.П. установленных у него телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО2

Присутствовавший при осмотре места происшествия 12.08.2018 года ФИО2 ничего не сообщал сотрудникам полиции о том, что потерпевший П.П. ударялся головой об откос оконного проема, соответственно, какие либо следы контакта головы потерпевшего со стеной дома в этом месте не обнаружены и не изъяты.

Ссылки обвиняемого ФИО2 на результаты следственного эксперимента с его участием (том №, л.д.№), в ходе которого, по мнению обвиняемого, была установлена невозможность нанесения горизонтального удара битой по голове потерпевшего сзади слева, судом отвергаются, поскольку сведения, полученные от обвиняемого в ходе этого следственного действия, являются некорректными. Так, суд учитывает, что в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 использовался иной автомобиль (другой марки и, соответственно, с другими габаритными размерами), нежели тот, который находился на площадке перед домом в момент исследуемых событий. Из анализа фотоснимков места совершения преступления, сделанных в ходе осмотра места происшествия и в ходе следственного эксперимента с участием ФИО2, явно видно, что во время следственного эксперимента автомобиль стоит несколько ближе к стене дома, чем во время ОМП. При этом в фототаблице к протоколу следственного эксперимента зафиксировано, что возможность замаха и горизонтального удара битой зависит от того, насколько близко нападающий будет стоять к стене дома либо, наоборот, к автомобилю, и каким образом нападавший будет удерживать в руках биту.

Кроме того, из имеющихся в деле фотоснимков, на которых зафиксирован ранее использовавшийся ФИО2 автомобиль «Порш Кайен», следует, что и потерпевший П.П. и обвиняемый ФИО2 выше ростом, чем указанный автомобиль.

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью П.П. что подтверждается обстоятельствами нанесения ударов, а именно – фактом нанесения подсудимым со значительной силой ударов деревянной битой, обладающей повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы потерпевшего - в область головы и грудной клетки.

Свидетель С.М. в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшим П.П. и свидетелем П.С. (том №, л.д.№), показала, что в её присутствии в их доме между ФИО4. произошел словесный конфликт, инициатором которого был потерпевший ФИО1. По её требованию ФИО3 и ФИО1 вышли из дома на бетонированную площадку, где продолжали ругаться между собой, затем через окно она увидела, что ФИО3 повернулся спиной к ФИО1 и собрался зайти обратно в дом, в этот момент ФИО1 подбежал сзади к ФИО3 и нанес тому удар рукой в область затылка, от которого ФИО3 присел. Когда она выбежала из дома, то увидела, что ФИО3 и ФИО1, стоя на площадке между автомобилем и стеной дома, пытаются вырвать друг у друга из рук деревянную биту, которую она до этого оставляла в углу около входной двери. У ФИО1 в этот момент на лбу уже была кровь. ФИО3 сумел оттолкнуть ФИО1, и тот сел на площадку, в этот момент она забрала у ФИО3 из рук биту и отбросила её. Затем ФИО1 встал и схватил ФИО3 за одежду, они стали бороться и упали, ФИО3 упал сверху на ФИО1. Она стала кричать, звать П.С., затем побежала опять в дом, где по телефону вызвала на свой адрес «скорую помощь», так как увидела кровь на голове у ФИО1. Примерно через полминуты она с телефоном в руках вышла из дома и увидела, что ФИО1 сидит на площадке между домом и припаркованным автомобилем, ФИО3 находился рядом, курил. У ФИО3 была разбита губа и были ссадины на локтях. ФИО1 был в сознании, ФИО3 помог ему подняться. Затем подошла П.С. и увела своего мужа домой. Приехавшую на их адрес бригаду «скорой помощи» она перенаправила в дом П.С..

Оценивая достоверность и объективность показаний свидетеля С.М. в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему П.П. суд приходит к выводу, что эти показания, как и показания самого подсудимого, противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе – выводам судебных медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве воздействий и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему П.П. показаниям потерпевшего П.П. и свидетеля ФИО7 С.М. является гражданской супругой подсудимого ФИО2, длительное время проживает с подсудимым, они ведут общее хозяйство, совместно воспитывают детей, что дает суду основания полагать, что показания С.М. имеют целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

ФИО8 показали в судебном заседании, что в августе 2018 года видели у ФИО2 телесные повреждения – припухшую или рассеченную губу, рассеченную бровь, ссадину на локте; ФИО2 им пояснял, что подрался с соседом, который первым на него кинулся. Суд также критически относится к этим показаниям, учитывая, что указанные свидетели были допрошены по инициативе стороны защиты более, чем через год после исследуемых событий.

Показания как свидетеля С.М., так и свидетелей З.И. и Г.Г., в части наличия у ФИО2 телесных повреждений в результате конфликта с П.П. противоречат остальным доказательствам, а именно – показаниям свидетелей А.А., С.С., К.В., Л.П., Б.У., сведениям, зафиксированным в Акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При этом и З.И. и Г.Г. являются знакомыми ФИО2, а З.И., кроме того – подчиненным подсудимого ФИО2

Таким образом, вопреки доводам защитника, ФИО2 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку на момент нападения подсудимого на потерпевшего П.П. со стороны последнего не было никаких активных противоправных действий по отношению к ФИО2; у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего; первый удар был нанесен П.П. сзади, в тот момент, когда П.П. повернулся к ФИО2 спиной и уже уходил. Последующие удары битой были нанесены ФИО2 потерпевшему П.П. когда последний лежал на бетонной площадке у дома.

Вместе с тем, суд считает доказанным тот факт, что конфликт между потерпевшим и подсудимым, приведший к причинению П.П.. тяжкого вреда здоровью, был спровоцирован именно действиями потерпевшего П.П. который, находясь в состоянии опьянения, в настойчивой, агрессивной форме неоднократно предъявлял претензии ФИО2, добивался встречи с последним, сам дважды являлся в дом к подсудимому ФИО2, где продолжил ранее начатую по телефону словесную ссору, выражаясь в адрес подсудимого нецензурной бранью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании малолетней С.Г., пояснившей, что после отъезда ФИО2 и её матери С.М. в магазин, к ним в дом приходил П.П. который спрашивал, где находится ФИО9, а затем вновь вернулся и громко ругался с ФИО2; показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля С.М.; детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО2, П.П. П.С. Телесные повреждения были причинены П.П.. также на территории домовладения ФИО2 Изложенное не влияет на квалификацию действий ФИО2, однако должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивом совершения преступления явились возникшее у подсудимого неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное перечисленными выше действиями последнего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения деревянной биты доказывается совокупностью показаний потерпевшего П.П. свидетеля П.С., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевшего. Орудие совершения преступления – деревянная бита – обнаружена, изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО2 не имеет непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: <данные изъяты> положительные характеристики подсудимого; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом по делу не установлены. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено ФИО2 именно под влиянием алкогольного опьянения.

Также не имеется оснований и для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступления тяжких последствий в результате совершения преступления (на что имеется указание в обвинительном заключении), поскольку наступившие в результате совершенного ФИО2 преступления последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.П. охватываются диспозицией ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и о его семейном положении, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели исправления осуждаемого лица в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с предоставлением испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Имеющимися по делу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок ТРИ года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

деревянную биту, фрагмент марли, образец букального эпителия П.П. на ватной палочке, вместе с упаковками – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

флеш-карту с видеозаписью с камер наружного наблюдения, оптический диск с результатами проведения ОРМ «Опрос» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов