Приговор № 1-119/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Науменко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Клинцы Лугового А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шварцмана И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, <адрес>, проживавшего до задержания по адресу ДД.ММ.ГГГГ гражданина ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

- 20.06.2006 Клинцовским городским судом Брянской области по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05.04.2007 мировым судьей судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области по ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 20.06.2006 г., общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 19.06.2007 Клинцовским городским судом Брянской области по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5, присоединен приговор от 05.04.2007, общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 26.12.2007 приговор Клинцовского горсуда от 19.06.2007 изменен, с присоединением приговора от 05.04.2007, общий срок наказания 3 года 3 месяца лишения свободы; 22.12.2008г. Постановлением Стародубского р/с Брянской области от 09.12.2008 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 мес. 15 дн., из ИК-5 г.Стародуб Брянской области;

-22.09.2009Клинцовским городским судом Брянской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30.10.2009, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.«А» УК РФк 2-м годам лишения свободы, на основании ст.70, присоединен приговор от 19.06.2007 года, общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Брасовского р/с Брянской области от 04.10.2011 срок наказания снижен до 2 лет 2 мес.31.10.2011 постановлением Брасовского р/с Брянской обл. от 21.10.2011г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц, из ИК-4 п.Каменка Брянской области;

- 19.06.2015 Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 314.1 УК РФ к 2-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.08.2015 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.в,г ч.2 ст.161 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления в г.Клинцы Брянской области при следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества позвонил в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, после того как ФИО3 открыл запирающее устройство и приоткрыл входную дверь вышеуказанной квартиры ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества незаконно проник в жилище, с применением насилия неопасного для здоровья, набросил на голову ФИО3 куртку и руками оттолкнул последнего от входной двери, после чего прошел в комнату, где с полки серванта похитил денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, принадлежащие ФИО3.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 физический вред и имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство калитку прошел во двор домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Prorab T8413», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о полном признании своей вины и желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласенс предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и признает гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 4000 рублей, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в заявлении суду просила рассмотреть дело в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Шварцман И.М., представляющий интересы подсудимого, просит применить особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Клинцы Луговой А.И. не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что преступления, в которых обвиняется ФИО2 относятся к категории тяжких и средней тяжести, максимальное наказание за их совершение не превышает 10лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим, в том числе за корыстные преступления к наказанию в виде лишения свободы, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов №808 от 23.05.2017ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем преступлениям - полное признание ФИО2 своей вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 подробных показаний относительно совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При этом фактов, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, личности отрицательно характеризующегося подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд при назначении наказания подсудимому, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ранее судимого ФИО2, суд считает, что исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления (п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ), ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.ач.3 ст.18 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, который потерпевшая поддержала.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО1

Таким образом, учитывая то, что размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 4000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 11мая 2017 года по 03августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства;

- куртку (л.д.84 т.1) – по вступлении приговора суда в законную силу, как неистребованную уничтожить;

- след пальца, перекопированный на прозрачную ленту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья Е.Н.Безродный