Определение № 33-1049/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. № 2-3461/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1049/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, понуждении к совершению определенных действий,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ответчика № 128798/24 от 19 мая 2025 года;

- включить в стаж на соответствующих видах работ (Список №) периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной Севастопольской квартирно-эксплуатационной части; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на Заводе Керамзитового гравия АО «Ульяновскстрой»;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что достиг пенсионного возраста, выработал необходимые страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (Список №), за которые приобрёл право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Однако, ответчик решением № от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды в специальный стаж не включил и соответственно в установлении заявленного пенсионного обеспечения отказал, как истец полагал, незаконно и в нарушении его прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2025 года требования иска удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ОСФР по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ. На пенсионный орган возложена обязанность включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ (Список №) периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, а также обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иной части иска истцу оказано.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в стаж гражданина на соответствующих видах работ (Список 2) не подлежат включению периоды работы, учтённые районным судом, поскольку истец не был занят постоянно в течении полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов по личному составу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части. И коль скоро в этих условиях ФИО1 требуемый специальный стаж не выработал, то решением апеллянта № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении отыскиваемой страховой пенсии по старости ему было отказано правомерно. Однако, изложенное суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем, незаконно и необоснованно частично удовлетворил требования иска.

ФИО1 в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Севастопольская квартирно-эксплуатационной части не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОСФР по г.Севастополю ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года № 37, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 июля 2025 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрёл гражданство Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № 58471/24 от 08 октября 2024 года в редакции решения № 128798/24 от 19 мая 2025 года окончательно исчислены стаж на соответствующих видах работ (Список №) продолжительностью 5 лет 02 месяца 21 день, страховой стаж 34 года 09 месяцев 02 дня. Потому в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (Список № – 6 лет 03 месяца) в установлении заявленного пенсионного обеспечения было отказано.

При этом, в льготный стаж (Список №), в том числе не были включены периоды работы заявителя:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной Севастопольской квартирно-эксплуатационной части по совместительству на 0,5 ставки, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов по личному составу, - так как он не был занят постоянно в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиями труда.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на Заводе Керамзитового гравия АО «Ульяновскстрой», - так как записи трудовой книжки, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о характере работ, предусмотренной Списком №.

Претендуя на включение этих периодов работы в специальный стаж (Список №), причём периода работы в должности машиниста (кочегара) котельной, как выполняемую именно в течение полного рабочего дня, а, следовательно, на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рамках настоящего спора обратился за судебной защитой своих пенсионных прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что электронной трудовой книжкой, выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Типовой инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельной РД 10-319-99, утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями книги № учёта оборудования, работы и расхода топлива котельной № в/ч 13 (за 2018 год), сменного журнала машинистов (кочегаров) котельной В/Г № М 13 (за 2020-2022 годы), сменного журнала машинистов (кочегаров) котельной военный городок (за 2022-2025 годы) подтверждён факт выполнения ФИО1 работы в должности машиниста (кочегара) котельной именно в течение полной рабочей смены при полной рабочей неделе несмотря на то, что он был оформлен на 0,5 ставки. Причём его работа заключалась в обслуживании котла в котельной с применением в качестве вида топлива каменного угля, а, следовательно, являлась той, что прямо предусмотрена Списком №.

Отметив, что сменный журнал кочегаров за 2019 год не сохранился, других документов, свидетельствующих о полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком №, в спорные периоды в этом году в материалах дела отсутствуют, районный суд заключил, что в специальный стаж работы ФИО1 в тяжёлых условиях труда подлежат включению периоды его работы в рассматриваемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по их фактической продолжительности. А правовых оснований для зачёта иных спорных периодов работы в той же должности не имеется.

За недоказанностью полной занятости ФИО1 на работах, предусмотренных Списком №, нижестоящий суд также отклонил и требования иска в части включения в стаж на соответствующих видах работ работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на Заводе Керамзитового гравия АО «Ульяновскстрой»

Установив, что при дополнительно включенной деятельности ФИО1 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент своего обращения за пенсией, выработал необходимый специальный стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также достиг пенсионного возраста, районный суд обязал ОСФР по г.Севастополю назначить ему отыскиваемую страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с указанной даты и, соответственно, признал незаконными решение ответчика № 128798/24 от 19 мая 2025 года.

С такими выводами в полном объёме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они в поной мере всем требованиям закона, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ - Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Этим Списком № 2, утверждённым постановлением от 26 января 1991 года № 10, поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы – позиция 23200000-13786, раздела XXXIII «Общие профессии».

Пунктом 3 Постановления от 16 июля 2014 года № 665 предусматривается, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516).

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Применительно к настоящему спору на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта установлено и не оспаривалось то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по основному месту работы в должности слесаря-ремонтника энергомеханического отдела технической базы вооружения (минно-торпедная) войсковой части №.

В то же время в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимался на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки в должности машиниста (кочегара) котельной 5 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружения) Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, в которую с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности был принят на основную работу.

При этом лишь работа в должности машиниста (кочегара) котельной выполнялась ФИО1 во вредных условиях труда, определённых по результатам СОУИТ по классу 3,2. В связи с чем, по этой должности ему устанавливалась надбавка за работу во вредных условиях труда 8 % на время отопительного сезона. Работа же в должности слесаря-ремонтника согласно СОУИТ от ДД.ММ.ГГГГ (карта 188) льготной не являлась и право истцу на досрочную страховую пенсию не предоставляла.

Также по делу установлено, что ввиду произведённого оформления истца по внешнему совместительству на 0,5 ставки в должности машиниста (кочегара) котельной 5 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружения) Севастопольской квартирно-эксплуатационной части отработанное им время данным работодателем табелировалось продолжительностью 12 часов в смену, в которую согласно графику работы ФИО1 заступал через каждые трое суток.

Из полученного ответа Севастопольской квартирно-эксплуатационной части от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки и оценки юридически значимых обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перевода работника на полную ставку по должности машиниста (кочегара) котельной 5 группы, продолжительность смены при прежнем графике сменности ФИО1 была увеличена до 24 часов.

Между тем, осуществлённое официальное оформление и табелирование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу по внешнему совмещению на 0,5 ставки фактическому положению вещей во время отопительного сезона, как верно установлено районным судом, не соответствовало.

Копиями книги № учёта оборудования, работы и расхода топлива котельной № в/ч 13 (за 2018 год), сменного журнала машинистов (кочегаров) котельной В/Г № М 13 (за 2020-2022 годы) и дополнительно принятого в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сменного журнала машинистов (кочегаров) котельной В/Г № М 13 (за 2018-2020 годы) бесспорно подтверждено, что истец в спорные отопительные сезоны фактически работал не по 12 часов, а по 24 часа (с 08.00 одного дня до 08.00 часов следующего дня) за смену через каждые 3 суток, при этом периодически осуществлял подмену своих коллег в их смену. Так 24 часа подряд ФИО1 дежурил:

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное в совокупности, то, что книга № учёта оборудования, работы и расхода топлива котельной № в/ч 13 (за 2018 год) и сменный журнал машинистов (кочегаров) котельной В/Г № М 13 (за 2018-2020 годы) были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью войсковой части № «для внутренних хозяйственных документов», то есть работодателем по основному месту работы гражданина; более того, согласно распоряжению начальника технической базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе иных сотрудников гражданского персонала был назначен на кочегаром на объект «Мекензиевы горы» в/г М-13, то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что во время отопительных сезонов в спорные периоды местом работы истца, как по основной работе, так и по совмещению, являлась обозначенная котельная, в которой он работал машинистом (кочегаром) постоянно и полный рабочий день – смену 24 часа через каждые трое суток.

Эти обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, исходящего из официального оформления гражданина на работу на 0,5 ставки, а не из действительного выполнения работы постоянно и полный рабочий день, предоставляют ФИО1 право на включение данной деятельности в стаж на соответствующих видах работ (Список №), так как факт топки котельной углём истцом, как машинистом (кочегаром), был установлен и не являлся спорным.

Более того, сам работодатель по внешнему совмещению – Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть - признал работу в спорные отопительные сезоны льготной, в связи с чем, согласно справке ФКУ «192 ФЭС» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил начисление и перечисление страховых взносов за истца по дополнительным тарифам, согласно статье 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно акту ОСФР по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № отразил в лицевом счёте своего работника код льготных условий 27-2, 23200000-13786.

В этих условиях, судебная коллегия находит решение районного суда о понуждении ответчика включить в льготный стаж гражданина (Список №) периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной Севастопольской квартирно-эксплуатационной части правомерным, а возражения апеллянта против этого – несостоятельными.

Между тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что отопительный сезон 2021-2022 года был завершён ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день работа котельной была прекращена. И так как это обстоятельство районный суд при включении в специальный стаж ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учёл, то судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта в части корректировки этого периода с указанием на то, что в стаж на соответствующих видах работ (Список №) подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Установлено, что с учётом зачтённых в ходе настоящего спора периодов трудовой деятельности (1 года 01 месяц 03 дня) и периодов, добровольно включенных пенсионным органом (5 лет 02 месяца 21 день) стаж истца на соответствующих видах работ (Список №) составит 6 лет 03 месяца 24 дня, что более минимально требуемых 6 лет 03 месяцев.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 58 лет (при пенсионном возрасте с учётом его снижения 58 лет) и на этот момент выработал страховой стаж более 34 лет (при необходимом 25 лет), а также приобрёл требуемую величину индивидуальных пенсионных коэффициентов – более 30 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина индивидуальных пенсионных коэффициентов составила 64,973), то судебная коллегия также находит верными выводы районного суда о том, что истец право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения за ней, и что, однако, в установлении такого пенсионного обеспечения при представлении гражданином всех необходимых для этого документов окончательным решением ответчика № 128798/24 от 19 мая 2025 года, было отказано необоснованно.

Следовательно, судебное постановление в части установления истцу отыскиваемого пенсионного обеспечения с 24 декабря 2024 года и в части признания незаконными спорного решения ОСФР по г.Севастополю является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в этой части фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению лишь в части продолжительности одного включенного в специальный стаж периода работы истца в должности кочегара. В иной части тот же судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2025 года в части продолжительности одного периода работы изменить, указав, что ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ (Список №) подлежит включению период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб