Приговор № 1-43/2020 1-549/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-43/2020

56RS0<Номер обезличен>-33 1-43/20 (1-549/19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «15» января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

ФИО1,

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Григорьевой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>А, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 <Дата обезличена> около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...><данные изъяты> по <...>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к последнему, в ходе ссоры, взяв в руки нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением нижнего полюса селезенки (с последующим ее хирургическим удалением), ранением поперечно-ободочной кишки, ранениями тонкой кишки, сопровождающимися гемоперитонеумом (300 мл. крови в брюшной полости), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки во дворе дома по адресу <...><данные изъяты> В какой то момент он зашел в дом, зачем именно не помнит. Примерно через 5 минут он вышел из дома и увидел, что Потерпевший №1 сидит около Свидетель №1. Ему показалось, что он флиртует с ней. Это ему не понравилось. Подойдя к ним, он обозвал Свидетель №1, она встала с дивана, после чего он толкнул её, в результате чего она упала на землю и повредила себе локоть. Свидетель №1 сразу же поднялась с земли, взяла сковороду, которая находилась на лавочке возле стола и один раз ударила его по голове сковородой. Он разозлился и подошел вплотную к Свидетель №1. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1 и стал разнимать их с Свидетель №1. Ему не понравилось, что в их конфликт вмешался Потерпевший №1, т.к. он был посторонним человеком. Тогда он взял со стола нож в правую руку, и сразу же нанес один удар в брюшную область Потерпевший №1. Через некоторое время приехала бригада СМП и госпитализировала Потерпевший №1. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 51-54, 57-60, 64-67).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает за основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

При этом судом учитывается, что первичные показания подсудимого получены с соблюдением процессуальных норм, будучи подозреваемым и обвиняемым ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя и сопоставляя содержание признанных судом допустимыми показаний подсудимого ФИО3 с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления установленную судом, они не имеют существенных расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, летом 2019 года он находился в <...> и случайно познакомился с мужчиной по имени <ФИО>5 и женщиной по имени Свидетель №1. <Дата обезличена> 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 <данные изъяты>, который проживает в настоящее время с Свидетель №1. Они сидели на улице возле дома и распивали спиртное. Позже пришла женщина по имени Свидетель №2, они разговаривали и употребляли спиртные напитки, сидели во дворе. В какой то момент к ним подошли Свидетель №1 и <ФИО>5. <ФИО>5 зашел зачем то в дом. Он сел около Свидетель №1. Они разговаривали с ней. <ФИО>5 подошел к ним и начал обзывать Свидетель №1. Она встала с дивана, после чего <ФИО>5 толкнул её, в результате чего она упала на землю и повредила себе локоть. Свидетель №1 сразу же поднялась с земли, взяла сковороду, которая находилась на лавочке возле стола и один раз ударила <ФИО>5 по голове сковородой. В это время <ФИО>5 разозлился и подошел вплотную к Свидетель №1. В этот момент он увидел, что между ними начался конфликт и подошел близко к ним, начал их разнимать. <ФИО>5 ему сказал: я тебя порежу и в это время он почувствовал удар в область живота. Он согнулся от боли и опустился на землю. Каким ножом он его ударил, он не видел, сам момент удара он не помнит. Времени было примерно 00 часов 40 минут <Дата обезличена>. Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались оказать ему помощь. Через некоторое время приехала бригада СМП и госпитализировала его.

Об обстоятельствах произошедшей конфликтной ситуации и нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа в ходе предварительного расследования поясняли очевидцы, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и являются аналогичными. Из их содержания следует, что

<Дата обезличена> в вечернее время они, Свидетель №1, ФИО3 Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки во дворе дома по адресу <...> А. Когда алкоголь закончился, купили еще две бутылки водки и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент <ФИО>5 зашел в дом и примерно через 5 минут вышел обратно из дома на улицу, где они сидели. За время отсутствия <ФИО>5, Потерпевший №1 сел около Свидетель №1 Видимо <ФИО>5 это не понравилось и он приревновал Свидетель №1 к Потерпевший №1. <ФИО>5 подошел к ним и обозвал Свидетель №1 грубым словом. Свидетель №1 это не понравилось, она встала с дивана, у них завязался словесный конфликт, после чего он толкнул Свидетель №1, в результате чего она упала на землю и повредила себе локоть. Она сразу же поднялась с земли, взяла сковороду, которая находилась на лавочке возле стола и один раз ударила <ФИО>5 по голове сковородой. Он подошел вплотную к ней. Наверное он хотел ее ударить. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1 и стал разнимать их с <ФИО>5. Он уговаривал <ФИО>5 успокоиться. В какой то момент Свидетель №1 увидела, что у <ФИО>5 в правой руке находится предмет, похожий на нож. Откуда он его взял она не видела, но предполагает, что со стола. <ФИО>5 сразу же нанес один прямой удар в брюшную область Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал говорить, что ему больно. Он стал держаться за живот и согнулся от боли. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались оказать помощь Потерпевший №1. Свидетель №1 взяла полотенце и отдала Потерпевший №1, чтобы он зажал рану. Свидетель №1 побежала к соседям и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада СМП и госпитализировала Потерпевший №1. Свидетель №1 также поясняет, что у <ФИО>5 имеются заболевания, такие как эпилепсия, также он перенес две операции, одна на сердце, а именно на левый желудочек; вторая по удалению селезенки. Сколько она его знает, он злоупотреблял алкоголем. Он помогает своей матери, очень ее уважает. (л.д. 70-73, 74-76).

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что ФИО3 -<данные изъяты> ее родной брат. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны. Он спокоен, выдержан. Никогда не грубит. Брат ухаживает за их мамой. Он выпивает редко, но когда выпивает он постоянно спит. У <ФИО>5 имеется гражданская супруга – Свидетель №1, от брака с которой у них имеются двое детей: два сына. Свидетель №1 ведет аморальный образ жизни, она 2 раза отбывала наказание за причинение тяжкого вреда здоровью одному из своих мужей. Свидетель №1 выпивает, становится агрессивной и постоянно провоцирует на ревность брата. ФИО3 работящий, он помогает ей по хозяйству всегда в доме. <ФИО>5 большую часть времени проживает с ними. Но иногда уезжает жить к Свидетель №1, потом они ругаются и он возвращается к ним. Потом снова к ней уезжает на некоторое время. У брата хорошие характеристики с работы и с сельсовета. С соседями у <ФИО>5 также хорошие дружелюбные отношения.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается

письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности около <...> А. по <...>, с участием ФИО3, в ходе которого он пояснил, что <Дата обезличена> в 00 часов 40 минут он, находясь на данном участке местности нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. В ходе осмотра изъяты: металлический нож, нож с пластмассовой рукоятью, отвертка; (л.д.8-16)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого были в ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <...> В, были изъяты: футболка, джинсы, трусы, сланцы – 2 шт. потерпевшего Потерпевший №1; (л.д.17-21)

- заключением судебной биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО3 одногрупна по системам АBо и МNs и относится к группе Оав, антиген М выявлен. На трусах, футболке и брюках также обнаружена кровь группы Оав, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО3 возможно происхождение крови только при наличии у него повреждений сопровождающих наружным кровотечением. На двух ножах, отвертке, паре сланцев, кровь не обнаружена; (л.д.93-96)

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой учитывая данные представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты>, имелись телесные повреждения в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением нижнего полюса селезенки (с последующим ее хирургическим удалением) ранением поперечно-ободочной кишки, ранениями тонкой кишки, сопровождающимися гемоперитонеумом (300 мл. крови в брюшной полости), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); (л.д. 115-118)

- заключением дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой подъэкспертный ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные настоящего исследования: <данные изъяты>. Инкриминируемые ему деяние ФИО3 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, нииных психических расстройств, о своем поведении помнит, в следствие чего подъэкспертный ФИО3 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактичсекий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое растройство ФИО3 не связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Вопрос о лечении ФИО3 по поводу <данные изъяты> на основании Федерального закона РФ <Номер обезличен> «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»; (л.д.109-110)

-заключением трасологической судебной экспертизы №Э/4-478 от <Дата обезличена>, согласно которой на футболке принадлежащей потерпевшему гр. Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адрес: <...>, ГАУЗ ГКБ <данные изъяты>, имеется одно повреждение. Механизм образования повреждения – колото –резаный. Исследуемое повреждение, могло быть образовано как клинком ножа <Номер обезличен>, изъятого <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – <...>А по <...> так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части. Исследуемое колото – резаное повреждение на футболке, образовано не клинком ножа <Номер обезличен> и не рабочей частью представленной отвертки. (л.д.124-128)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО3 и иными доказательствами по делу. Показания свидетеля Свидетель №3 принимаются в части характеристики личности подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не установил.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия и протокол осмотра предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) у потерпевшего Потерпевший №1 возник от причиненных телесных повреждений в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением нижнего полюса селезенки (с последующим ее хирургическим удалением) ранением поперечно-ободочной кишки, ранениями тонкой кишки, сопровождающимися гемоперитонеумом (300 мл. крови в брюшной полости), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Нанесение удара с использованием ножа потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 при установленных судом обстоятельствах подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, непосредственные очевидцы, что согласуется с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, которые после произошедшего видели кровь на одежде потерпевшего.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, локализация телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, состояние опьянения, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение ножа по отношению к потерпевшему явно не вызывалось характером действий последнего, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что нанося удары в область живота потерпевшего Потерпевший №1 ножом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Судом также достоверно установлено, что ФИО3 действовал в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <Дата обезличена> обоснованным, а подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 ранее не судим, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 161), на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><данные изъяты> (л.д. 162), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> характеризуется <данные изъяты> (л.д. 164), по месту работы характеризуется <данные изъяты>, Администрацией муниципального образования <данные изъяты><...><данные изъяты>, <данные изъяты>, потерпевшему в добровольном порядке возместил моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики личности и тяжелых заболеваний у виновного; в соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Суд находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения. ФИО3 сам указал, что в течение дня перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, что согласуется с выводами заключения дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге привело к совершению преступления.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая ФИО3 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора <...>, заявленные в соответствии ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью возможного привлечения заинтересованных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда в момент оглашения приговора и поместить в следственный изолятор <...>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В части исковых требований заместителя прокурора <...> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> за лечение потерпевшего Потерпевший №1, поданных в порядке ст.44 УПК РФ - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлический нож и нож с пластмассовой рукоятью, отвертка, футболка, джинсы, трусы, сланцы 2 шт. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.131-133) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд <...>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга Карпова О.В.