Приговор № 1-182/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017

№ 11701320014420709


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО3,

защитника – адвоката Колесниковой В.В.,

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.2015 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. 09.08.2017 года до 11.00 час. 10.08.2017 года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи пришел к дачному участку <адрес>, принадлежащему ФИО2 После чего, ФИО3, при помощи найденной на территории приусадебного участка металлической арматуры, взломал замок входной двери дачного дома, через которую незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Находясь в дачном доме, ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шлифовальную машинку марки «Декстер Пауер 750 W IC750AG-125», стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «Фит JS-600R», стоимостью 2300 рублей, электрический рубанок марки «Хаммер RNK 600», стоимостью 2800 рублей, шуруповерт марки «Хитачи DS 140DVF3», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1

Тем самым ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С данным обвинением ФИО3 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение указанного преступления – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер, последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.12.2015 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО3 полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.12.2015, окончательно определив ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 03.10.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2017 до 03.10.2017.

Вещественные доказательства по делу:

- шлифовальную машинку марки «Декстер Пауер 750 W IC750AG-125», электрический лобзик марки «Фит JS-600R», электрический рубанок марки «Хаммер RNK 600», шуруповерт марки «Хитачи DS 140DVF3», замок навесной, возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- два расходных кассовых ордера от 09.08.2017 и иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В.Глебов