Решение № 12-533/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-533/2017

дело № 12-533/2017

мировой судья Горбулина Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 4 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретарях судебного заседания Шлемовой А.А. и Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Коваль А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, приводя доводы о процессуальных нарушениях, связанных с оформлением документов и нарушением порядка его привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коваль А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям. ФИО1 при этом пояснил, что за управлением автомобиля он не находился, пересел на водительское место после остановки сотрудниками ГИБДД по просьбе его знакомой ФИО7, которая была лишена права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 показала, что точное время и дату она не помнит, зимой к ней в гости приехал ФИО1, приходящейся супругом её сестры. В тот момент она проживала в <адрес>, расположенной в <адрес> в Курчатовского районе г.Челябинска. ФИО1 находясь в гостях употреблял спиртное и ночью собрался ехать домой. Она спиртное не употребляла и решила отвезти ФИО1 домой. В пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, она разбудила ФИО1, который спал на заднем сиденье и они поменялись местами, ФИО1 сел за управление автомобиля, а она на переднее пассажирское сиденье, поскольку незадолго до рассматриваемых событий она были лишена права управления транспортными средствами по ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с наложением штрафа.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «<данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, двигался у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска и был остановлен сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.8), результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, работая во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа при патрулировании совместно с ФИО9, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) <данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования ФИО1, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило <данные изъяты> мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, допрошенных мировым судьей, следует, что они лично видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8

Показания свидетеля ФИО7, судья районного суда полагает невозможным использовать в качестве достоверных доказательств и связывает это с тем, что между собой они состоят в хороших дружеских отношениях и позиция ФИО7 по делу связана с желанием помочь избежать ответственности супругу её родной сестры. Кроме того, показания ФИО7 опровергаются пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8, показавших, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1

Несмотря на то, что экспериментальными данными установлена возможность перемещения пассажира и водителя с одного на другое место, не выходя из салона транспортного средства, это не является безусловным доказательством того, что ФИО7 пересела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское место, поскольку таких действий сотрудники ГИБДД не наблюдали, останавливая автомобиль, они видели сидящим за управлением ФИО1

Ссылки в жалобе о том, что мировой судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями из материалов дела не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве у мирового судьи не были допрошены в качестве свидетелей понятые, в связи с чем, мировым судьей не были устранены сомнения в виновности ФИО1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при слушании дела об административном правонарушении в районном суде, стороне защиты выдавались судебные повестки для передачи понятым и явки последних в суд для допроса в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам. Однако, судебные повестки возвращены не были, от допроса указанных лиц сторона защиты не настаивала.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Нарушений при составлении протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем они правильно приняты мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО5.