Приговор № 1-43/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дакова С.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Н.С., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Семеновой С.А., в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, 23 июля 2018 года в 8 часов 30 минут, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, продолжая оставаться по месту проведения отпуска в с. Полтаков Аскизского района Республики Хакасия, где проводил время по своему усмотрению до момента своей добровольной явки в воинскую часть к 16 часам 15 августа 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердив обоснованность обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных в суде показаний свидетеля <в/звание> Свидетель №1 - <в/должность> восковой части № следует, что <в/звание> ФИО2 находится в его непосредственно подчинении. В период службы в войсковой части № ФИО2 всеми положенными видами довольствия обеспечен в полном объеме, никто из военнослужащих или командования воинской части физического насилия к нему не применял, иным образом не унижал и не притеснял. 6 августа 2018 года от командира роты он узнал, что ФИО2 не прибыл на службу в срок из основного отпуска 23 июля 2018 года. В 16 часов 15 августа 2018 года ФИО2 добровольно прибыл в часть, при этом каких-либо оправдательных документов о причинах своей неявки в срок из основного отпуска на службу, не представил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 - <в/должность> войсковой части № следует, что 13 июня 2018 года им был издан приказ о предоставлении ФИО2 основного отпуска за 2018 год по 21 июля 2018 года. К 23 июля 2018 года ФИО2 без уважительных причин не явился на службу вплоть до момента добровольного прибытия в войсковую часть в 16 часов 15 августа 2018 года. Каких-либо оправдательных документов о причинах неявки на службу он не представил. В период службы в войсковой части № ФИО2 всеми положенного видами довольствия обеспечен в полном объеме, нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении него не допускалось.

Из исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность <в/должность>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено очередное воинское звание <в/звание>

Из копии послужного списка и копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил второй контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 13 июня 2018 года № 98, от 15 августа 2018 года № 139, ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2018 год с 14 июня по 21 июля 2018 года, продолжительностью 38 суток, с выездом в Республику Хакасия, с. Полтаков, и лишь 15 августа 2018 года ФИО2 прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 190 от 25 мая 2018 года военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту, время прибытия на службу в рабочие дни определено к 8 часам 30 минутам.

Согласно заключению военно-врачебной комиссией филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ Минобороны России» от 22 августа 2018 года № 301, ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается позицией самого подсудимого, а также последовательными и ничем не опровергнутыми оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим уголовным законодательством.

На основании изложенного, содеянное ФИО2, выразившееся в неявке на службу в период с 23 июля по 15 августа 2018 года без уважительных причин и последующем незаконном нахождении вне части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в период службы характеризовался удовлетворительно, в связи с чем, полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, определив его в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 3300 рублей, полагает, что они подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов:

наименование получателя: УФК по г. Санкт - Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 784101001,

ОКТМО 40908000,

БИК 044030001,

расчетный счет <***>,

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу,

КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет),

УИН: 0

назначение платежа: уголовное дело № 1-43/2018, приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23.10.2018 года, ФИО2.

НДС не облагается.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Даков